Desde ayer por la mañana, cada vez que trato de entrar a Microsiervos, el navegador me responde con esta entrañable pantallita:

¿Sabéis lo que sucede con la página? ¿Han sufrido un ataque o simplemente se han olvidado de pagar el hosting?

Opera Software ha lanzado la versión 9.02 de su navegador Opera, que soluciona los problemas de seguridad detectados en las últimas semanas, añade ligeros retoques a su diseño y resuelve algunos bugs menores.

Podéis descargarlo desde el portal de la compañía noruega, donde también encontraréis la discreta lista de cambios que ha habido respecto a la versión anterior.

En la última semana y media han aparecido dos nuevos fallos de seguridad en Internet Explorer que, de ser utilizados en algunas webs, podrían permitir a un atacante hacerse con el control de los PCs de sus visitantes.

Quizás por ello -o no, vaya usted a saber-, Symantec ha salido en ayuda de Microsoft y ha emitido un comunicado en el que afirma con rotundidad que Firefox es un navegador potencialmente más vulnerable que IE pero que tiene la ventaja de que los hackers se centran en el browser de Bill Gates en lugar de intentar aprovechar sus deficiencias de diseño.

La firma de seguridad argumenta su postura explicando que durante la primera mitad del 2005 se encontraron 25 vulnerabilidades en los navegadores Mozilla, de las cuales 18 fueron muy graves. En ese mismo periodo, se hallaron 13 fallos de seguridad en Internet Explorer, de los que sólo 8 fueron catalogados como críticos.

Eso sí, Symantec reconoce que ninguno de los bugs de Firefox fueron aprovechados para comprometer la seguridad de sus usuarios, mientras que los habituales de Internet Explorer no tuvieron tanta suerte y se encontraron con numerosos exploits creados con el fin de acceder a sus equipos y poner en entredicho la seguridad de IE.

El parecer de Symantec no es compartido por otras compañías del sector como Secunia, que afirma que a día de hoy existen 19 vulnerabilidades en Internet Explorer que todavía no han sido solucionadas, un número muy superior a las 3 que tiene Firefox.

Visto lo visto, ¿cuál es vuestra opinión al respecto? ¿Qué navegador creéis que es más seguro: Internet Explorer, Firefox, Safari, Konqueror, Opera…?

Esta madrugada ha dado comienzo el Tokyo Game Show 2006, una de las ferias de videojuegos más importantes de cuantas existen y que en esta ocasión cuenta con el aliciente especial de ver en acción a un buen número de títulos para PlayStation 3 y Wii de cara a su lanzamiento a finales de año.

Lo más interesante del día ha sido la rueda de prensa que ha ofrecido Ken Kutaragi, presidente de Sony, en la que ha explicado las excelencias de PS3, ha mostrado imágenes de Ridge Racer 7, Virtua Fighter 5 y Final Fantasy XIII, ha anunciado que en un futuro se podrán descargar clásicos de TurboGrafx y Megadrive a través de su servicio online y… ha soltado un bombazo que ha pillado a todos por sorpresa al anunciar una rebaja en el precio de la PlayStation 3 de 20 GB con HDMI, que al final se venderá en Japón por menos de 50.000 yens, unos 350 euros al cambio.

Por el momento Sony no se ha querido pronunciar acerca de si aplicarán esta rebaja u otra similar en Estados Unidos y Europa, aunque quiero pensar que sí lo harán, entre otras cosas porque de mantener el mismo precio podrían encontrarse con una respuesta muy negativa por parte de sus potenciales clientes, cansados de tener que pagar mucho más por un producto que en Japón es sustancialmente más barato.

Hace un par de semanas escribí una entrada titulada ¿Clickair nos toma por tontos? en la que critiqué los elevados precios que tenían algunos vuelos de esta compañía de bajo coste, muy por encima de lo que se estipulaba en la oferta de lanzamiento que anunciaban con grandes caracteres en su página principal.

A raíz de este artículo se ha ido generando una interesante conversación en la que habéis ido plasmando vuestras experiencias en torno a esta y otras aerolíneas de bajo coste. De entre todos los comentarios, ha habido uno que me ha parecido especialmente interesante y que paso a reproduciros para que podáis leerlo. Copio y pego:

He estado revisando la web de clickair y voy a sacar otro tema que deberías saber, para mi más grave, que el hecho simple de encontrar o no los vuelos al precio publicitado.

Os quiero hablar sobre las condiciones que ponen las compañías de bajo coste, a personas discapacitadas o embarazadas (y que en esta ocasión al menos, aparece clara en la web).

En la web aparece que una mujer embarazada debe llevar un parte médico para decir que está bien (y quiero que imaginéis qué se está pidiendo para un simple vuelo) y las personas discapacitadas deben ir siempre acompañadas de un asistente (y en este caso quiero que imaginéis TODOS LOS TIPOS DE DISCAPACIDAD, incluidas escayolas).

Yo voy en silla de ruedas y el acceso a los aviones es algo superadísimo por todas las aerolíneas de manera que llevo muchísimos años viajando sin ningún problema, sola. Sin embargo estas líneas de bajo coste, me han dejado en tierra argumentando que no llevo asistente. Cuando NUNCA lo he necesitado.

Sus argumentos son que el bajo coste es porque han realizado un contrato «diferente» con la empresa de handling que ofrece este servicio, es decir, reducción del coste por no ofrecer estos «servicios especiales». (La empresa de handling es la que lleva los pasajeros del aeropuerto al avión y del avión al aeropuerto).

Sin embargo y siguiendo mis averiguaciones (porque mi caso fue grave) contacte con las empresas de handling y me negaron semejante afirmación. Las empresas de handling no pueden ofrecer un precio diferente según la especificidad del pasajero (es una forma de discriminación), todos tenemos derecho a volar independientemente de nuestras condiciones, lo único que exigen las empresas de handling a las aerolíneas es el aviso inmediato de casos especiales para estar preparados cuando llegue el pasajero.

Me añadieron que, y aquí viene lo grave, la razón por la que son líneas de bajo coste, es porque reducen, entre otras cosas, en la formación de la tripulación en casos de asistencia dentro del avión en cuanto a primeros auxilios y varios (dígase, partos, ataques de pánico, histeria o un simple desmayo). Como estadísticamente «se supone» que los pasajeros de riesgo son embarazadas o minusválidos, la decisión ha sido… que no entren o se lo ponemos difícil (o que paguen por tres, si tienes escayola!) y así libramos a la tripulación de SEMEJANTE MARRÓN.

No voy a entrar a juzgar cuán reales son estas estadísticas, a pesar de lo fácil que seria, y desgraciadamente no puedo deciros, a día de hoy, más datos y detalles, entre otras cosas porque estoy preparando la correspondiente denuncia.

También podéis pensar que una empresa privada tiene derecho a elegir a sus clientes y si eso se refleja en las condiciones de la compañía para poder volar, tu como cliente las asumes o no. Sin embargo… ¿no creéis que eso roza el límite de lo injusto? Hasta ahora los discapacitados pagábamos el mismo precio del billete que todo el mundo. ¿Porqué debo pagar más (el pasaje de mi asistente) por menos servicio (me atiende el asistente no la tripulación)? ¿Los minus conocen perfectamente sus limitaciones de manera que si necesitamos asistencia vamos con alguien, pero… si no la necesitamos ¿Porqué debo llevar un asistente cuando a lo mejor, el asistente lo necesita mi vecino de asiento que le da miedo volar?

De verdad…¿No os parece kafkiano que una embarazada deba pedir hora a su médico de cabecera, para que le expida un informe, porque va a volar????

Y lo más importante….habéis pensado qué puede significar que EL PERSONAL NO ESTÉ LO SUFICIENTEMENTE PREPARADO? (yo en este caso prefiero poner mi nota irónica y me imagino en en la situación cómica en la que yo, «la discapacitada», sabré calmar del ataque de pánico a mi vecino de asiento antes que la tripulacion, 😉

Cuando entré en Clickair tenía la esperanza de poder encontrar una compañía en la que low cost, no fuera sinónimo de falta de formación y «asume el riesgo tu». Y como veis ha sido grande mi decepción. Lo único que les agradezco es que las condiciones no están ocultas ni escondidas en un recoveco de la web, cosa que si pasa con otras compañías del mismo talante.

Finalmente quiero dejar claro que mi intención no es entrar en el desgastado debate de discapacidad/discriminación. Tampoco mi mensaje es una campaña en contra del uso de la compañías de bajo coste, yo quiero que la gente vuele y que le salga lo más barato posible, (por supuesto!). Mi intención es que conozcáis la realidad de otro pasajero y que penséis hasta qué punto puede significar pagar menos.

Sirve más de 100 millones de vídeos al día, tiene 20 millones de usuarios únicos al mes, en sólo un año de vida se ha convertido en uno de los 10 portales más visitados de Internet, sus visitantes suben algo así como 70.000 nuevos vídeos cada 24 horas… pero aún así pierde dinero a destajo. Concretamente, 20 millones desde que apareció a mediados del 2005. Me refiero, como muchos habréis supuesto, a YouTube.

Fundada por algunos de los impulsores de PayPal, YouTube se ha convertido en la compañía de medios que más rápidamente ha crecido en el último lustro, superando incluso a hitos como MySpace. Por eso, y a pesar de que pierde cantidades ingentes de dinero, no paran de salirle novias en forma de grandes multinacionales que estarían encantadas con hacerse con un paquete mayoritario de acciones.

Pero, ¿cuánto vale realmente YouTube? Esa es la pregunta que ha tratado de responder Jon Markman en un excelente artículo publicado en MSN Money en el que expone las claves fundamentales en las que se sustenta el éxito de esta compañía. A saber:

• Ha sido el primer servicio en permitir que cualquier persona pudiera subir un vídeo casero a Internet de forma fácil y gratuita
• Apostaron por el formato flash, que a pesar de algunas limitaciones, tiene las ventajas de que carga rápidamente y es un estándar de facto
• YouTube ha utilizado el márketing viral de una manera que nadie había hecho hasta el momento: permitiendo que los blogs pudieran mostrar versiones embebidas de sus vídeos
• No es necesario registrarse para poder ver un vídeo. Ahora lo consideramos algo normal, pero hace sólo unos meses parecía una quimera

Pero a pesar de las numerosas virtudes que atesora, Markman advierte que sus propietarios deben ser lo suficientemente hábiles como para hacer ver a las discográficas y los estudios de Hollywood que YouTube es un aliado perfecto para llegar a una audiencia mucho mayor.

En ello están, y parece que van por el buen camino, ya que la semana pasada se hizo oficial que habían llegado a un acuerdo con Warner Music para distribuir a través de su portal miles de videoclips de los artistas que este sello musical tiene en nómina.

Visto en Menéame.

Laura y Miguel amanecen al mundo un poco después de las seis y media de la mañana. A esa hora ni siquiera son ellos, tan sólo dos muñecos que se les parecen, dos pequeños zombis sumidos todavía en sueños infantiles. Papá y mamá los sacan dormidos de la cama y dormidos los visten, los abrigan y los acomodan en el coche. Los despiertan diez kilómetros más tarde con besos y arrumacos, única manera de despegar de sus silletas. Son las siete y media. La encargada de la guardería del colegio se los lleva arrastrando a desayunar con el resto de la chiquillada más madrugadora.

La historia completa la tenéis en Mangas Verdes.