Había visto páginas web mal diseñadas, pero nunca un esperpento como éste. Hay que tener mal gusto para crear algo así…

Os reto a que encontréis algún sitio con un diseño peor o más recargado. Difícil lo tenéis

El año pasado, Yahoo colaboró con la dictadura china y facilitó la información que le solicitaron sus dirigentes para localizar y enviar a prisión a Shi Tao, un activista en pro de las libertades que cometió el terrible pecado de reenviar un correo gubernamental a la prensa extranjera en el que se ordenaba a los periodistas locales no informar sobre el decimoquinto aniversario de la matanza de la plaza de Tiananmen, lo que le ha costado una condena a 10 años de cárcel.

Este tipo de actuaciones son siempre repudiadas por la opinión pública y las organizaciones en favor de los derechos humanos, pero rara vez llegan a instancias oficiales dotadas de suficiente poder como para llamar a declarar a los máximos responsables de dichas multinacionales y amonestarles por su política colaboracionista con los regímenes totalitarios.

Pero en el caso que nos ocupa se ha producido una de esas raras excepciones y el Foreign Affairs Committee, una comisión que depende de la Cámara de Representantes estadounidense y que se ocupa de los problemas y conflictos que puedan surgir en las relaciones exteriores de EEUU y sus empresas con el resto del mundo, ha obligado a Jerry Yang, co-fundador y actual CEO de Yahoo, y a Michael Callahan, su principal asesor jurídico, a disculparse por haber colaborado activamente para poner entre rejas a un disidente político.

Es más, Tom Lantos, el presidente de esta comisión, no se ha mordido la lengua y ha dicho de ambos que «aunque tecnológica y financieramente sois unos gigantes, moralmente sois unos pigmeos». Esta dura afirmación se ha producido tras demostrarse que, a diferencia de lo que siempre habían argumentado Yang y Callahan, en Yahoo eran plenamente conscientes de que los datos que facilitaban al régimen chino iban a ser utilizados para enviar a prisión a Shi Tao.

Que Jerry Yang no haya tenido más remedio que disculparse por la barbaridad que cometió su empresa no devolverá la libertad a ningún activista político, eso es evidente, pero en todo caso no deja de tener su importancia que este tipo de actuaciones tengan repercusión en la opinión pública y perjudiquen la imagen y la cuenta de resultados de las compañías que colaboran con dictaduras sanguinarias.

Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo Prisa, empresa madre de medios de comunicación tan conocidos como el diario El País, la cadena SER o Digital+, ha demostrado esta semana su absoluto desconocimiento acerca de qué es Internet, cómo funciona y, sobre todo, cómo está evolucionando hacia un modelo cada vez más participativo en el que todo ciudadano puede disponer de un espacio propio para expresar libremente lo que opina sobre cualquier tema.

Rescato algunas perlas que dejó ir el lunes durante un discurso que pronunció en la Real Academia de la Lengua:

Los expertos atribuyen al periodista Justin Hall el honor de ser pionero del invento. (…) El suicidio de su padre alcohólico, cuando Justin contaba siete años, y los problemas y discusiones con el equipo de Wired a cuenta del ego de cada cual, tienen mucho que ver con su comportamiento profesional como escritor y, probablemente, con la configuración que los blogs han adquirido en la última década.

(…) Los blogs fueron ideados para ser leídos, y aun manipulados, por terceros, están llenos de enlaces a otros blogs que los demás escriben y, cualesquiera que sean los valores que en ellos se defiendan o estén presentes, la intimidad no forma parte de ese elenco. Antes bien, podríamos asumir que hay una cierta pasión por el exhibicionismo, a veces bajo la escusa de la comunicación, en toda la actividad que se desarrolla en la red. Al fin y al cabo, quien se abre una gabardina y enseña los genitales a los viandantes busca también una forma de comunicarse.

(…) En la vida ordinaria, la superficialidad de las conversaciones es también uno de los atractivos que encierran, se produzcan en la barra de un bar, en una discusión doméstica o incluso en las tertulias radiofónicas. Pedir a los adolescentes más profundidad en sus diálogos en Internet que en sus charlas durante el recreo constituye un exceso. Resulta más preocupante, en cambio, la frivolidad disfrazada de ropajes espetables, la vacuidad sonora de los demagogos o la credulidad restada a mentirosos y falsarios. Problemas todos ellos muy visibles en el actual universo de la red.

Tiene narices que a estas alturas de la película, uno de los máximos responsables del grupo mediático más importante de España no tenga ni idea de qué demonios es un blog. Que sea, en otras palabras, un analfabeto digital.

El 22 de noviembre, Sony pondrá a la venta en Japón un nuevo modelo de PlayStation 2 (sí, no estás soñando) con un diseño más compacto, que incluirá una fuente de alimentación interna y que será más ligera (720 gramos frente a los 900 gramos de la PS2 Slim). Estará disponible en tres colores (negro, blanco y plateado) y su precio será el mismo de la versión actual. Sony Computer Europe (SCE), la división europea del gigante nipón, ya ha anunciado que esta consola llegará a Europa a principios del próximo año.

Este restyling, este pequeño cambio de look, reafirma la buena salud de la PlayStation 2, que a pesar de llevar más de 7 años en el mercado, se sigue vendiendo mucho y bien en todo el mundo. En algunos lugares incluso mejor que su hermana mayor, la PS3. De ahí que Sony haya invertido tiempo y dinero en desarrollar un modelo con unos menores costes de fabricación y ensamblaje, lo que les permitirá obtener un mayor beneficio neto con cada unidad que vendan.

El 6 de marzo de 1983, Motorola lanzó al mercado el primer teléfono móvil de la historia. Fue bautizado con el nombre de DynaTAC 8000X, que no era más que la abreviatura de Dynamic Adaptive Total Area Coverage, y se puso a la venta al precio de 3995 dólares.

Han pasado 24 años desde entonces, y las cosas han cambiado una barbaridad. No entraré ahora a disertar sobre las diferencias técnicas entre los modelos actuales y los de hace más de 2 décadas porque no acabaría nunca. Sí voy a poneros en cambio un par de imágenes que he encontrado en TUAW y que reflejan a las mil maravillas la evolución que ha seguido el sector de la telefonía móvil en todo este tiempo.

En las fotografías se compara el tamaño y diseño del DynaTAC 8000X con el de un inmaculado iPhone. Sobran los comentarios:

BitTorrent, eMule, Ares y el resto de programas P2P basados en estas y otras tecnologías están en el punto de mira de las operadoras de telecomunicaciones, que no ven con buenos ojos que nos bajemos películas, música, videojuegos o programas sin tener que abonar un sobrecargo adicional a la tarifa que ya pagamos por disponer de una conexión a Internet.

Hace un par de años Ono, tras las reiteradas quejas de sus abonados, admitió haber introducido un sistema de priorización que limitaba la velocidad de transferencia que se podía alcanzar con los programas P2P para evitar así la saturación de su red.

Idéntico planteamiento es el que ha seguido el ISP canadiense Bell Sympatico, que también ha reconocido que restringe el tráfico de las redes de pares en horas punta, aunque en su caso lo hace de una manera nada convencional: restringiendo la velocidad de descarga de los clientes que utilizan continuamente BitTorrent, Gnutella, Limewire y/o Kazaa.

En ambos casos nos encontramos con respuestas erróneas a problemas similares. En lugar de mejorar la calidad y capacidad de sus redes para que puedan absorber sin pestañear el aumento general del ancho de banda consumido por sus usuarios, una y otra empresa han optado por limitar el tráfico procedente de los programas P2P.

¿Es eso legal? Aun admitiendo mi absoluto desconocimiento a nivel legal, lo dudo. Si yo pago una tarifa por una conexión X, quiero sacarle el mayor partido posible de la manera que considere oportuna, ya sea bajándome programas, ISOs de GNU/Linux, canciones o películas o visionando vídeos mediante streaming como un loco.

Si determinadas operadoras no están dispuestas a permitir que utilicemos sus conexiones a nuestro antojo, que lo expliciten claramente en los contratos que firmamos antes de darnos de alta con ellas, pero que no capen a hurtadillas el tráfico generado por las redes de pares y sólo lo reconozcan tras las protestas generalizadas de los internatuas, hartos de comprobar como su experiencia de navegación dista mucho de ser la deseada.

Remontémonos un año en el tiempo. Por aquel entonces, Apple acababa de presentar al mundo su iPhone, un terminal destinado a revolucionar la telefonía móvil con un diseño innovador, una gran pantalla táctil y una interficie de usuario muy sencilla de manejar.

Fue más o menos por esas fechas cuando surgieron los primeros rumores en los que se afirmaba que Google estaba preparando su aterrizaje en el campo de la telefonía móvil. Con el antecedente del iPhone aún muy reciente, inmediatamente se comenzó a especular con la posibilidad de que en las filas del buscador estaban trabajando en un terminal propio en el que iban a integrar gran parte de sus servicios online, como es el caso de Google Maps o GMail. Bloggers y medios de comunicación se encargaron incluso de dotar al supuesto móvil de un nombre de lo más sugerente: Google Phone o GPhone, en clara referencia a la terminología utilizada por Apple.

Bastaron esos rumores para que en poco tiempo la Red se llenara de artículos en los que se hablaba y no paraba sobre las supuestas características técnicas que iba a tener este dispositivo y cómo iba a competir con los móviles de última generación que aparecían por aquellos días. Hubo quien incluso elucubró con el diseño que tendría el GPhone y elaboró sus propios bocetos, que rápidamente fueron replicados en miles de bitácoras y alcanzaron cierta notoriedad.

Pero lo cierto es que pasaron los meses y Google jamás presentó móvil alguno ni dio muestras de estar trabajando en uno, por lo que el New York Times tuvo a bien hablar con sus máximos responsables sobre este tema para saber lo que pasaba y obtuvo una respuesta que sorprendió a propios y extraños: el buscador estaba preparando su irrupción en el terreno de la telefonía móvil, eso era cierto, pero no con un terminal propio sino con una plataforma libre llamada a competir con Windows Mobile y Symbian que podrían adoptar cuantos fabricantes así lo desearan.

Han pasado varias semanas desde entonces y no ha sido hasta hace escasas horas cuando Google ha presentado, finalmente, el proyecto en el que ha estado trabajando desde hace más de un año. Tal y como avanzaron al NYT, se trata de un sistema operativo basado en GNU/Linux al que han bautizado con el nombre de Android. Antes de mostrarlo en sociedad, el buscador ha cerrado acuerdos con hasta 34 compañías del sector, entre las que se encuentran Samsung, HTC, Qualcomm, Motorola, Telefónica y T-Mobile, que se han comprometido a comercializar terminales impulsados por esta plataforma a partir del próximo año.

Llegados a este punto, la pregunta es obligatoria: ¿por qué ha desarrollado Google un sistema operativo de estas características? La respuesta, en mi opinión, es de lo más lógica: para extender su hegemonía en el campo de la publicidad online a los dispositivos móviles, hasta ahora en manos de Microsoft gracias a Windows Mobile, el sistema operativo más utilizado en los terminales de última generación junto con Symbian OS.

Esta situación podría permitir a dichas compañías controlar la manera en que la gente accede a la Red e integrar sus propias plataformas publicitarias en los móviles del futuro, algo que no satisface en absoluto a Google ya que podría ver en peligro su supremacía en un terreno, que no lo olvidemos, supone el 99% de sus ingresos totales año tras año.

Ya sé qué últimamente estoy dedicando muchas entradas a remarcar los defectos de Windows Vista, pero es que, para qué negarlo, Microsoft me lo pone fácil. Mirad sino la captura que paso a mostraros a continuación:

Hasta el día de hoy se sabía que nuestro sistema operativo podía trabajar con archivos de todo tipo siempre y cuando tuvieran un tamaño mayor o igual a 0. Estábamos equivocados. Ahora, gracias a Windows Vista, hemos descubierto que cualquier cosa es posible en el mundo de la informática