¿Está bajando el número de clicks en los anuncios AdSense de Google? ¿Cada vez son menos los internautas que se muestran interesados en este tipo de publicidad? Eso es al menos lo que indica comScore, que en un informe hecho público esta semana afirma que la cantidad de clicks que los internautas estadounidenses han realizado durante enero en los banners de Google se ha desinflado respecto a los que se produjeron en el mismo mes del año pasado.

La noticia fue acogida ayer con temor en los parqués y las acciones de Google bajaron un 4,6% hasta situarse en los 464,19 dólares por título, lejos de los 747,24 dólares que llegaron a alcanzar en noviembre. Este descenso de 283 dólares, impensable hace sólo 4 meses, ha provocado que el valor total de la compañía en bolsa se haya reducido en 83.000 millones de dólares y ha bajado de las nubes a los soñadores que pensaban que los bonos del buscador, al igual que sucedía con el precio de la vivienda, jamás se devaluarían.

Una de las causas que explica el descenso tan significativo en el número de clicks es la ralentización de la economía norteamericana. La disminución del consumo interno, en contra de lo que algunos predecían, se está traslando también a Internet y ha comenzado a generar una larga lista de perjudicados, empezando por el otrora intocable Google.

En este bajón también tiene mucho que ver la decisión que tomó a finales de año el buscador de reducir el área sobre la que se podía hacer click en los anuncios: mientras que hasta entonces los internautas podían clickar en cualquier parte del banner, desde ese momento sólo permanecen activos el margen superior e inferior del mismo, mientras que la zona en la que se encuentra el texto con la descripción del producto es de sólo lectura.

La decisión fue tomada para evitar los clicks accidentales, los realizados de manera involuntaria, los que no acaban generando ningún beneficio para los anunciantes, que son al fin y al cabo los que sostienen el tinglado. La idea era que si recibían visitas de más calidad que les reportaran mayores ingresos pagarían más.

Ya sé que a nivel global es un dato puramente anecdótico, pero en el caso concreto de Abadía esta decisión provocó que el volumen de clicks se redujera de un día para otro a la mitad. De la misma manera, los ingresos por cada uno de estos clicks aumentó exponencialmente, por lo que parece que la jugada no le salió del todo mal a Google.

Por cierto, el descenso del valor de las acciones de Google al que he hecho referencia antes se ha producido a pesar de que su dominio en el campo de la publicidad online es incontestable. Cuenta con el 28% del mercado en Estados Unidos, un 9% más que en el 2005 y domina con comodidad un sector en el que Microsoft y Yahoo llevan tiempo tratando infructuosamente de hacerse un hueco.

El éxito arrollador de los iPod ha provocado que infinidad de compañías se hayan subido al carro y hayan lanzado sus propios reproductores MP3. Los hay de todos los tipos: bonitos, potentes, grandes, pequeños, caros, baratos… la oferta para elegir es amplísima, pero lo cierto es que el único que vende a espuertas es el de Apple, convertido ya en un objeto de culto en Estados Unidos.

Esta sobreabundancia de oferta provoca que a las nuevas empresas que se adentran en este mercado les sea muy difícil hacerse un hueco y darse a conocer entre sus potenciales clientes. Especialmente si no innovan y añaden alguna característica que diferencia a su producto del resto y le otorga un valor añadido.

Y eso, precisamente eso, es lo que ha tratado de conseguir Homeloo, una firma desconocida que ha diseñado unos reproductores MP3 con la forma de un bloque de LEGO:

Al igual que las piezas de LEGO, estos reproductores están fabricados básicamente de plástico y están disponibles en una gran variedad de colores. De acuerdo a sus especificaciones, cuentan con una batería que les otorga 6 horas de autonomía pero no disponen de memoria interna, por lo que será el comprador quien haya de conectarle una tarjeta de memoria microSD (2 GB como máximo). ¿Su precio? 46 dólares, que vienen a ser unos 30 euros al cambio actual. ¿No está nada mal verdad?

Siguiendo la estela marcada por YouTube, en el último año y medio han ido surgiendo multitud de servicios como MetaCafe, Yahoo Video o Veoh que permiten ver, subir y compartir vídeos. Aunque ninguno de ellos ha logrado emular el éxito y la popularidad del primero, lo cierto es que a unos cuantos no les ha ido nada mal y han conseguido reunir en torno suyo una base de usuarios nada despreciable.

Pero por el camino se están quedando víctimas ilustres. Sin ir más lejos, cuando en noviembre del 2006 Google desembolsó 1.650 millones de dólares, condenó al ostracismo a Google Video y lo convirtió en poco más que un simple buscador de vídeos. Sigue online, sigue teniendo hospedados gran cantidad de vídeos en su base de datos, pero ya nada es lo mismo.

El último cadáver en unirse a esta insigne lista va a ser Stage6, el proyecto con el que DivX quiso hacer sombra a YouTube ofreciendo a los internautas la posibilidad de subir vídeos de mayor tamaño y con mejor calidad de imagen. El servicio era muy ambicioso y sus ventajas respecto a la competencia indiscutibles, pero ha fallado en lo más importante: no ha sabido darse a conocer entre las masas. Y por muy bueno que sea algo, si la gente no te conoce, apaga y vámonos.

Los costes económicos de mantener un portal de estas características eran elevadísimos, y si a ello le unimos que las perspectivas de crecimiento no eran nada halagüeñas, la decisión de cerrarlo se antoja de lo más lógica. Y eso es precisamente lo que sucederá el 28 de febrero, tal y como indica un comunicado oficial que ha emitido la compañía.

Por cierto, las principales perjudicadas con la desaparición de Stage6 van a ser las webs en las que se ofrecen descargas de películas, documentales y series, ya que mayoritariamente utilizan a este servicio como un enorme disco duro al que enlazan para que sus usuarios puedan descargarse contenidos multimedia a gran velocidad. Algunas de estas páginas son enormemente populares, pero ya veremos cómo se las apañan ahora para poder seguir subsistiendo. La gallina de los huevos de oro se acabó para todas ellas.

Hacía como mínimo, como mínimo, como mínimo una semana que no dedicaba una entrada a errores «raros» de productos de Microsoft y ya empezaba a tener mono, así que voy a desquitarme

La siguiente captura muestra un mensaje de advertencia de Internet Explorer en el que se informa que ha bloqueado el acceso a Live.com, el buscador de la propia Microsoft.

Si hacéis click en la imagen podréis ver la captura a tamaño completo

Ah, por cierto, el navegador de la imagen corre bajo Windows Server 2008 en un Mac con Parallels. Suena complicado, es verdad, pero no lo es tanto

Estamos en la era de las redes sociales. Las hay a patadas y de todos los colores. MySpace, Facebook, Orkut, Bebo, Flixster, LinkedIn, Badoo, Hi5 o Xanga son sólo algunas de las más conocidas. La lista completa es larga, larguísima y no hace sino crecer. De hecho, raro es el mes en el que no surge una nueva desarrollada, participada o patrocinada por alguna compañía de relumbrón.

Las hay de todos los tipos y de todos los colores. Unas hacen gala de grandes diseños, otras de un número casi ilimitado de funcionalidades, las hay que poseen enormes comunidades online… e incluso ahora va a aparecer una que sólo admitirá a aquellas personas que estén dispuestas a desembolsar 2.650 euros anuales. Increíble pero cierto.

El Financial Times está ultimando los detalles antes de lanzar una red social destinada a altos ejecutivos de firmas relacionadas con las nuevas tecnologías y los medios audiovisuales cuyo coste de ingreso ascenderá a 2.000 libras al año. O lo que es lo mismo: 2.650 euros al cambio actual.

La empresa editora del diario británico arguye que este proyecto está pensado para mantener en contacto a directivos de grandes compañías de manera que puedan intercambiar experiencias y mantenerse informados sobre las últimas tendencias y novedades de los sectores empresariales en que se mueven.

El nombre de la red todavía se desconoce, aunque teniendo en cuenta la disparatada cuota de ingreso, a buen seguro que una vez se haga público miles de diarios y blogs de todo el mundo se harán eco de la noticia casi al instante.

Eso sí, lo que está claro es que el muro infranqueable que supone el abono de entrada evitará que la chusma de la calle como tú y como yo podamos incordiar a los afortunados que se hagan socios. Unos seres privilegiados, bendecidos por Dios nuestro señor con la fortuna, la salud, la bondad y el dinero que no pueden juntarse con los plebeyos.

Porque en un mundo justo, y yo creo que este lo es, merecen un pedestal desde el que puedan mirar con bondadosa altanería, no exenta de cierto grado de responsable superioridad, a los pobres pecadores del vulgo. Tal es su destino.

La semana pasada, Crytek mostró en la Game Developers Conference ’08 un vídeo realizado con su motor gráfico CryEngine 2, responsable del espectacular videojuego para PC Crysis, corriendo en las consolas de nueva generación. A pesar de que, según comentaron, el port todavía está en una fase de desarrollo temprana, lo que se vio fue impresionante.

Más del 95% de los portátiles y PCs de sobremesa del mundo tienen instalado Windows. El dominio de Microsoft, se diga lo que se diga, es aplastante en este campo y apenas deja margen para otras alternativas como GNU/Linux, BSD o Mac OS X.

Otro mundo son los supercomputadores. Allí la presencia de los sistemas operativos de la compañía de Redmond es testimonial. Casi inexistente. Estamos en un sector en el que, al contrario de lo que sucede en el ámbito doméstico, GNU/Linux es con insultante diferencia la opción mayoritaria. Y cada año que pasa lo es más:

En la actualidad, casi el 80% de los supercomputadores corren GNU/Linux, mientras que un 12% apuestan por Unix. Lejos, muy lejos, quedan BSD, con un 0,8%, Mac OS X con un 0,6%, y Windows con un 0,4%. Aquí tenéis una tabla que muestra las cifras exactas que mueven cada uno de estos sistemas operativos:

¿Qué os parecería si, a partir de ahora, cada vez que entraseis en una página que no existiera o no estuviera accesible os apareciera este mensaje en lugar del típico Error 404?

La página la podéis encontrar aquí.