


Paradojicamente, el formato png brinda más calidad de que un gif o un jpg, es más ligero (a veces una imagen pequeña en png pesa menos que lo que pesaría en gif) y por sobre todas las cosas es un formato LIBRE.
no estoy de acuerdo augus, el png ocupa normalmente mucho mas que el jpg y el gif
Lo mas increíble, es que con un 14'4% del mercado, el PNG aún no sea soportado completamente por Internet Explorer... increible y vergonzoso.
gif o png para los diseños (logos, esquemas, dibujos sin degradado).
jpg para las fotografías por el degradado que produce.
[c&p] http://weblog.topopardo.com/?p=1298
Todos conocéis el formato JPEG. Sí, hombre, las fotos que acaban en .jpg. Aunque es una inexactitud, a partir de ahora trataré de forma indistinta a los formatos y las extensiones. Sólo es para que se entienda mejor.
Como decía, el formato .jpg permite comprimir imágenes. Tú tienes una foto de tu perro, y en lugar de guardar información para cada milímetro de su pata, guarda la información cada dos milímetros. Esto comprimiría una foto a la mitad. Más o menos.
El formato .PNG, en cambio, es como comprimir una imagen con el winzip. Se comprime algo menos, pero la calidad es perfecta. Puedes editar la imagen y volverla a guardar, siempre se verá correctamente. Si editas un .jpg y luego lo vuelves a guardar, se pierde calidad.
Hay más formatos, más o menos famosos, pero no son tan relevantes hoy día. El famoso GIF, cuya patente expiró hace poco, era perfecto para imágenes pequeñitas porque la paleta de colores era ínfima. El .bmp era algo parecido a “la foto original”, sin ningún tipo de compresión. Tenía su sentido cuando los ordenadores funcionaban a 25 MHz y no tenían coprocesador matemático, pero hoy día son una pérdida de espacio.
A Vicente: Augus tiene razón, pero hay que hacer comparaciones 'justas':
ésto es, seguramente tú habrás comparado imágenes gif (de 24bits, ya que NO soporta más) con las mismas imágenes en png de 32bits, por lo que, naturalmente, la imagen en png ocupa más; pero, png, a diferencia de gif, admite distintas profundidades de color y paletas, aunque por defecto los programas que admiten 'guardar como' o exportar a png lo hacen con una profundidad de imagen de 32bits (que incluye canal alfa para transparencias completas) y la paleta de colores más amplia. ¿Qué pasa y si guardamos una imagen original en gif en formato png configurándolo idéntico al gif (esto es, que tenga un profundidad de tan sólo 24bits, transparencia de índice si la tuviera y use una paleta de colores extraídos de la propia imagen)? Pues que el fichero png pesará menos que el gif. Haz la prueba.
Por otro lado, png admite una transparencia 'real' al poder incorporar canal alfa, por lo que podemos conseguir imágenes de mayor calidad que con gif. Recordemos: gif tan sólo admite indicar transparencias mediante la selección de un color que actuará como transparencia total, pero no permite crear transparencias parciales, lo que da juego a crear mejores efectos de 'alisado' e imágenes más adaptables a fondos de página de distintos colores. Además, admite imágenes en 'millones de colores' y no en 'miles de colores' como gif, con lo que incluso puedes guardar fotos con plena calidad (incluso más que jpg, como bien explicó Viquez) algo que gif no puede, así como representar gráficos con degradados suaves de colores y más 'ricos' visualmente.
La conclusión es: un png lo puedes guardar con las mismas limitaciones que un gif, viéndose idéntico y pesando menos. Pero también te permite hacer mucho más.
quisiera saber si alguien me puede colaborar con una inquietud, las imagenes satelitales por ejemplo las de google earth utilizan tecnicas de compresión ??
Gracias por el post....Es cierto que el PNG es mas pesado...pero es excelente, si se han dado cuenta en vista todos los graficos o la mayoria tienen ese formato....su resolucion es muy buena y permite trabajarlos sin perdidad de calidad......:)
[ Entra al Foro ]
Últimos Comentarios
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 02, 2010
Sep 01, 2010
Sep 01, 2010
Sep 01, 2010