¿Es que alguien tení­a alguna duda? Y porque no han investigado otros kernel de código abierto muchos más seguros que Linux, como por ejemplo BSD.

SI claro, BSD, como Mac OS X no? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

No me sorprende, pero este escrito es totalmente partidista. Estas comparando dos estudios de dos universidaddes distintas, que seguro siguieron criterios distintos para identificar lo que es y lo que no un bug, y por encima, estas comparando el kernel de linux, con programas comerciales de caracter general, cuando, para hacer una comparación real, deberí­as hacelo con los núcleos de otros sistemas operativos.

Si intentas demostrar que Linux es mejor que Windows, estas lejos de demostrarlo, y si lo que intentas es demostrar que 'El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario', literalmente, eso es más que evidente, por que si llega a ser al revés, mal í­bamos.

Sabí­a que iban a salir los manzaneros. Mac OS X no es código abierto, y de BSD lo único que tiene es una base... ¿abandonada? (nunca he sabido hasta qué punto se puede decir que Mac es un BSD pura sangre). La inseguridad de la manzana ya se ha comprobado en varias ocasiones. Aunque desde luego debe de ser uno de los más seguros entre los de código cerrado, sobre todo cuando solo se usan para escuchar música, editar ví­deo y admirar el “arte” de sus iconos. ;-)

Linux es muy comercial por lo cual no veo la razón de diferenciarlo de este, también Linux es propietario, le pertenece a Linus Torvalds, pero Linux no es privativo, con eso se lo debe diferenciar del resto del Software No Libre, es importante escoger bien las palabras.

Solo se utiliza para eso?? como se nota que nunca has manejado Mac, yo he utilizado Windows, Linux y desde hace un año Mac y con mucha diferencia me quedo con Mac, no podrí­a volver a Linux y menos a un Windows, a Linux porque a veces se te hace bastante complicado, que si el tema de las graficas esta verde de cojones (nose si nvidia y ati se habrán puesto las pilas...), la dificultad de manejar el S.O. y su poca intuición hacia el usuario, para cosas un poco complicadas se tiene que acudir a la terminal (que si nunca has estudiado el LPI a tirar de manuales y leer y leer y leer y más leer...), lo único que le encontré fue estabilidad (que con Ubuntu + Compiz Fusion se me colgó alguna que otra vez...), bastante seguridad y algo que me deje por ahi porque a lo que es interfaz es totalmente horrorosa, aun recuerdo esa tipografia jodidamente fea que utilizaba Ubuntu, con esto quiero decir que en mi epoca de Linux estaba tanto con Windows que con Linux, ahora que estoy con Mac no se me pasa por la cabeza utilizar ninguno de estos dos S.O., Mac tiene una sencillez de aprendizaje impresionante, una interfaz muy muy bonita, seguridad bastante buena no tanto como en Linux pero sinceramente como un Mac no se utiliza para servidor esto ni se nota..., estabilidad que para mi es superior a la de un Linux, se me habrá colgado unas 4 o 5 veces en todo el año que llevo con mac cuando con Linux recuerdo que fueron pocas más, sobre todo por el tema de la gráfica, aparte de todo esto instalar y desinstalar un software en Mac es very very easy, tiene unos widget impresionantes, ver videos en mac es toda una puta gozada, los maneja de puta madre, el visualiar, escuchar, ver un docmuento pdf, doc o lo que sea con QuickLook es una puta maravilla, Mac sencillamente es comodidad para el usuario 100%.

Un Saludo y cuando manejes un Mac me llamas y me dices tus razones de porque es mejor Linux.

Bueno, yo de Mac se muy poco, así­ que me abstengo.

Lo único que puedo decir es que conozco a alguien que le dolerá leer eso de "Linux es propietario, le pertenece a Linus Torvalds". Puede que me equivoque, pero creo recordar que Linux es sólo el nucleo, el SO se deberí­a llamar GNU + Linux, y que estaban desarrollando (hace ya bastantes años, no sé si terminaron) un núcleo 100% GNU, para poder, precisamente, abstraerse del núcleo de Torvald.

Quiero recordar... no estoy muy puesto que se diga.

Un saludo.

jeje, querí­a llamarle ahora, pero se le olvidó dejar su número de teléfono. Yo uso un PC manzanero desde hace un año también, concretamente un MacBook. A mi hermoso MacBook le doy tres virtudes: lo caro que le salió al familiar que me lo regaló (todaví­a tiene cara de tonto por el dinero que se gastó), lo bonito que es y que se le puede meter Linux sin muchos problemas. En cuanto a Mac OS X, como se nota que usted no le da caña. A mí­ se me colgaban los programas bastantes veces al dí­a (si se documenta mejor sabrá que en Mac y en Linux es casi imposible que se cuelgue el sistema completo, lo que se cuelga son los programas que se pueden matar desde consola). Tengo que decir que es relativamente estable y su gran virtud es su pequeña curva de aprendizaje, por lo demás no lo quiero ver ni en pintura. ¿Por qué prefiero Linux? En realidad lo que prefiero son SO de código abierto porque en mi experiencia me han ido mucho mejor con ellos. Más software, más calidad, más estabilidad, más ahorro, y un largo etc. ;-) Saludetes de un no-fanático de nada.

A mi me encanta linux, pero porque no lo uso???, videojuegos.... ai windows les gana a todos...

Después de más de 15 años usando ordenadores (empecé antes de los 10 años y tengo 24 ahora mismo), desde hace 2 que soy usuario de un MacBook. Dicho portátil lo utiliza mi novia desde hace pocos meses, y está encantada. Al principio era reacia porque "no querí­a lí­os" ni tener que aprender de nuevo a manejar el ordenador. Claro, después de años intentando acostumbrarse al dolor que supone Windows.... El caso es que en pocos dí­as decí­a manejarlo muy cómodamente.

A mi madre le traje un viejo iMac G3 del 2001 del estudio donde trabajo y también está encantada con el ordenador y lo usa muy frecuentemente (navega y escribe textos), pese a que tiene un portátil Dell (el cual no usa tanto como el G3).

¿Creéis que les habrí­a sido igual de sencillo utilizar cualquier distro de Linux?

¿E instalar y desinstalar aplicaciones?

¿Y aclararse de dónde encontrar las cosas por una interfaz y la jerarquí­a relacional que tiene?

Sinceridad por favor :-)

Por otro lado, ¿cómo pueden comparar SOs si son privativos y, por lo tanto, no puede accederse a su código?

si piensas que no le doy caña es porque no sabrás que utilizo el final cut studio y la suite de adobe que precisamente no son programas que sean 100% estables, sobre todo motion 3 que vaya petardo de programa, aparte de estar al mismo tiempo itunes, firefox y de vez en cuando el torrent puesto.

si hombre tranquilo que eso de que no se cuelga el sistema son muy pocas veces, a lo que me refiero es al entorno gráfico, no se cuantas veces lo habré reiniciado en Linux, se me ha colgado alguna que otra vez algún que otro programa en mac pero no bastantes veces al dia como dices tu, creo que mientes en ese aspecto o utilizas software programados por mi hermana, yo no soy ni mucho menos fanatico de mac, me dan asco los fanaticos ya que piensan con la polla, pero siempre, y lo veo normal, defiendo lo que tengo ya que si lo tengo es porque me gusta y tengo razones para ello.

Un mac cuesta un huevo y parte del otro, hay no te quito la razón (sobre todo los nuevos... su puta madre se los compra).

Tampoco entiendo eso de "es software libre y me sale gratis el tenerlo" ¿deberás piensas que la mayorí­a de gente que utiliza mac o windows paga por los programas? jajaja

lo jodido que es montar un dispositivo NTFS en linux y lo sencillo que es en Mac, ha ese tipo de cosas me refiero, cuando utilizaba Linux me pasaba todo el rato con la terminal en Mac no he tocado para nada dicha aplicación.

Saludos

La gente que usa Windows y Mac si paga por sus programas, de una manera u otra, o con dinero o con virus que traen las versiones modificadas o en los serial keys jeje, lo de montar dispositivos NTFS en Linux no se a que carajos te refieres, si eres tan retardado como para darle un clic a la unidad NTFS que quieres acceder, entonces si que esta difí­cil jaja, antes de dar una opinión, actualizate esos problemas que comentas son de la prehistoria, tanto la interfaz como las aplicaciones son bastante buenas ahora

Solo decir que llevaba 2 años con xp sp2 instalado en mi maquina y nunca se me ha colgado, ahora he hecho instalacion nueva con cd con sp3 por que no me gusta parchear un sistema ya instalado y tampoco se me cuelga, y tampoco he visto el pantallazo azul. windows ya es estable , solo pasa que arrastra la mala fama del 95 y sobre todo del 98. Yo uso xp con mi firefox y feliz de la vida.

Solo quiero preguntar ¿en dónde se cobra por defender a la manzana? Yo es que tengo un Mac y quisiera ganar algo de dinerillo defendiendo a la manzana. Lo digo sin ironí­a... bueno, la verdad es que sí­, lo digo mucha ironí­a.

Al que comenta la facilidad del Mac, eso no hace falta comentarlo. Es su gran virtud (en mi opinión la única). Aunque yo también puedo comentar que le he instalado Linux a mis dos padres que saben de ordenadores lo que yo de fí­sica nuclear, y lo usan sin problemas. Les dejé escrito un par de comandos en un archivo del OpenOffice y fuera. Nunca me han molestado con problemas en el ordenador. Pero bueno, no tengan en cuenta lo que hablo, parece que soy un mentiroso. ;-)

Hablando con honestidad, a la manzana le doy dos crí­ticas: no es tan bueno como quieren hacer ver pero te lo venden a precio de oro (no vale la pena).

a Linux básicamente una crí­tica: los juegos. Qué gran putada! jeje

a Windows: Windows hace siglos que no lo toco y mejor no hablo de él, pero el XP no estaba del todo mal siempre que se hiciera un gran esfuerzo en su administración (a mí­ por lo menos no me valí­a la pena).

Buah! Es lo de siempre, tampoco llegaremos a ninguna parte... Saludetes y perdón al abate mayor de la Abadí­a por el pequeño flame que poco o nada tení­a que ver con la noticia original.

Hablais de linux , windows y Mac , yo creo que muchos influenciados por lo que usan. Para mi esta claro:

Los Mac estan bien, son fiables y un diseño cuidado, pero son muy caros y algo exclusivos.

Windows es lo estandar, "hace el trabajo" y la mayoria de aplicaciones o software mas comunes trabajan en windows, en contra es poco seguro,es caro y muy consumista(vista nos obliga a mejorar equipo).

Linux y voy a hablar en concreto de ubuntu es fiable, gratis y sin ninguna licencia ni ninguna obligacion con nadie, los contras son las apliciones de windows(juegos..) y un poco la compatibilidad.

Soy informatico y uso amenudo diferentes SO, en mi portatil tengo vista+ubuntu,y recomiendo a algunos que se instalen ubuntu y lo prueben en su ordenador para poder opinar de el, muchas de los comentarios en contra de ubuntu parecen de gente que hace años que no usa, instalar cientos de programas es increiblemente facil y gratis, la configuracion es practicamente automatica, se puede custonear a medida de cada usuario , no tengo noticias de virus, no se cuelga, y cada dia salen mas aplicaciones disponibles, dia a dia se va mejorando por minutos..

Pero bueno, esto es como todo para gustos colores, yo personalmente creo que con la crisis y los miniportatiles linux se va a hacer con una buena parte del pastel(con el tiempo), y espero que una vez que sea mas popular, la gente empezara a ahorrarse windows

Ese estudio es mas viejo que el cagar. Y comparar las 6 millones lí­neas de codigo de unicamente el kernel con las 40 millones de lí­neas de todo el SO completo, una aberración.

Pero bueno, sirve para que los linuxeros se chupen las pollas unos a otros y se feliciten de tener un sistema "buenisimo" que nadie quiere usar, ni siquiera hoy 4 años despues de la publicacion del informe. Lo de siempre, vaya :-)

Una pregunta ¿ pagan por ser mercenarios en esta cruzada ? y me refiero a todos los sistemas operativos.

@ Father Gregor:

Ese estudio es mas viejo que el cagar. Y comparar las 6 millones lí­neas de codigo de unicamente el kernel con las 40 millones de lí­neas de todo el SO completo, una aberración. Pero bueno, sirve para que los linuxeros se chupen las pollas unos a otros y se feliciten de tener un sistema "buenisimo" que nadie quiere usar, ni siquiera hoy 4 años despues de la publicacion del informe.

Chicha.. eres un HOYGAN con todas las de la ley.. aprende a escribir por favor!!

Sigo contigo: eso de que los usuarios de Windows y Mac no pagan por casi ningún programa de los que utilizan.. ya lo sabemos, no hace falta que lo digas, otra cosa es que nos parezca bien a los desarrolladores de software... recuerda que el software NO es "cultura"... no es algo que esté sujeto al derecho de copia privada... si no quieres pagar.. bien.. pero intenta respetar las licencias :s (El software libre está ahí­ para algo) Si utilizas software pirata.. bueno, tú mismo, seguramente llenarás tu máquina de pura mierda: virus, gusanos, troyanos, rootkits... La gente no hace cracks o keygens por amor al prójimo, los desarrolladores que quieren colaborar con el resto de la comunidad.. trabajan en software libre, estos primeros.. deberí­as tenerlo claro, lo hacen por motivos oscuros que no querrán que conozcas o imagines (talvez se salva un 1% de los cracks o los keygens... que acostumbran a ser simples experimentos o retos para el aprendizaje de los crackers)

Por cierto.. si te parece difí­cil montar una partición NTFS con Ubuntu.. a estas alturas.. seguramente eres un poco lerdo (si los problemas los tuviste hace años.. se te podrí­a perdonar.. xD) (aunque.. ¿quien dice que alguien que usa GNU/Linux como único sistema realmente necesite hacer eso? Está claro que no lo usabas demasiado a menudo, hablar desde la ignorancia es tentador... ¿e? ) . En realidad lo de lerdo te lo digo todo el conjunto: tu forma de escribir, tu uso del software "gratuito" y tu incapacidad para resolver problemas que se resuelven en 3 clicks de ratón.

Por lo general, a mayor nivel de fanatismo se puede percibir un mayor nivel de ignorancia e incluso un mayor nivel de estupidez... eres una prueba viviente de esta aseveración, encontraré algún contraejemplo..? Bueno: Linus Torvalds es un fanático de la hostia.. os parece estúpido? Mmm.. no, es jilipollas, xD, pero no deja de ser inteligente.

No digo qué sistema es mi preferido.. xD, adivinen.

P.D.: Sé que muchos me odiarán por este comentario.. podrí­a ser más diplomático.. pero alargarí­a demasiado el texto cuando así­ nos entendemos todos mejor.

Todo esto está muy bien, pero...¿Por qué no usa cada uno lo que más le guste? Esto no es fútbol ni religión, no hay que defender su sistema de forma absoluta. Que cada uno use aquel con el que se sienta más cómodo y listo.

En mi humilde opinión, cre que compara dos sistemas es algo muy complejo y se deberí­an tener en cuenta cientos de variables, razón por la cual estas comparaciones carecen de rigor cientí­fico. También me gustarí­a decir que no hay un claro vencedor. Ningún sistema es mejor que otro en todos los aspectos, sino en situaciones concretas. Está claro que el terreno de los servidores es de los sistemas UNIX (Linux, BSD, ...) y que en estos sistemas los escritorios (aunque muy avanzados) parecen estar un poquito por detrás de otros en los que ponén más énfasis en el aspecto de la interfaz de ususario. En fin, concluyendo, a cada cual lo suyo.

No entiendo algunos comentarios como: "Mi novia está encantada...", "Mi mamá está encantada..." (Con MAC las dos).

Claro, tu novia está encantada de poder escuchar música, ver videitos y cuanta porquerí­a más se le ocurra en la cabeza, para dar razón a la frase "Dios le dá pan al que no tiene dientes". Y tu mamá ?? Qué hace en la PC ?? Usa algún procesador de texto ?. pfff

Acá deberí­an de opinar personas verdaderas, usuarios verdaderos.

Nadie puede discutir lo espectacular que es Linux. Administración de usuarios, de redes, de archivos, espacio en disco, etc.

Al único Windows que le tengo un respeto admirable, es a windows 2000 advanced server, y el 2003. Señores sistemas operativos.

El hí­brido XP, es incluso inferior a w98. Windows vista es todo un fracaso.

Y hasta pongo la mano en el fuego y aseguro que Linux es un millón de veces más seguro que cualquier SO de código cerrado. O acaso ustedes saben lo que hay dentro de MAC o windows ??

Código cerrado, hasta puede haber un spyware ja.

Leí­ otro comentario que decí­a algo así­: "Nadie paga por Windows y Mac."

Ah no ?? Hasta donde llega tu imaginación para afirma semejante barrabasada ??

Cualquier institución medianamente seria paga por cientos de licencias de SQL Server, Windows, COrel, etc... Te lo digo con conocimiento de causa.

Instituciones del gobierno, privados, todos pagan.

Acá no hablamos de 300 o 400 dólares. Se habla de más de 300.000 dólares de ahorro usando software Libre.

O vos crees que importa que un vivito desde su cyber de 4ta baje el último windows pirata ??

No entiendo algunos comentarios como: "Mi novia está encantada...", "Mi mamá está encantada..." (Con MAC las dos).

Claro, tu novia está encantada de poder escuchar música, ver videitos y cuanta porquerí­a más se le ocurra en la cabeza, para dar razón a la frase "Dios le dá pan al que no tiene dientes". Y tu mamá ?? Qué hace en la PC ?? Usa algún procesador de texto ?. pfff

Acá deberí­an de opinar personas verdaderas, usuarios verdaderos.

Nadie puede discutir lo espectacular que es Linux. Administración de usuarios, de redes, de archivos, espacio en disco, etc.

Al único Windows que le tengo un respeto admirable, es a windows 2000 advanced server, y el 2003. Señores sistemas operativos.

El hí­brido XP, es incluso inferior a w98. Windows vista es todo un fracaso.

Y hasta pongo la mano en el fuego y aseguro que Linux es un millón de veces más seguro que cualquier SO de código cerrado. O acaso ustedes saben lo que hay dentro de MAC o windows ??

Código cerrado, hasta puede haber un spyware ja.

Leí­ otro comentario que decí­a algo así­: "Nadie paga por Windows y Mac."

Ah no ?? Hasta donde llega tu imaginación para afirma semejante barrabasada ??

Cualquier institución medianamente seria paga por cientos de licencias de SQL Server, Windows, COrel, etc... Te lo digo con conocimiento de causa.

Instituciones del gobierno, privados, todos pagan.

Acá no hablamos de 300 o 400 dólares. Se habla de más de 300.000 dólares de ahorro usando software Libre.

O vos crees que importa que un vivito desde su cyber de 4ta baje el último windows pirata ??

Y MAC, sigan usándolo para pro tool, que para eso es excelente.

en ese estudio lo unico que se hizo fue descubrir el agua tibia, aplausos,

Linux tiene miles de desarrolladores a nivel del mundo lo que lo convierte en el sistema mas estable y ma seguro, alguna duda.

Hay algo que me resulta curioso y de lo que no me percaté el otro dí­a. Un manzanero dijo que ellos no pagan por el software. Me gustarí­a saber entonces por qué la manazana cifra el precio de Mac OS X en 129 euros (lo acabo de ver en la página manzanera). ¿Se habrán creí­do que por venir preinstalado es gratis? jajaja Más bien yo creo que hasta les cobran por preinstalarlo, y a saber cuánto.

Y al mismo manzanero que se quedó traumatizado con la terminal de Ubuntu pues no me queda más remedio que darle la razón. Yo mismo escribo estas letras con mis codos y mi nariz, porque la terminal me ha comido las manos. Sí­ señor, el uso de la terminal está destinado a seres hipebóreos de otra galaxia. ¿Qué le vamos a hacer si nos gusta chupar...?

Saludos.

Lo triste es que se aproveche una comparativa, para intentar marcar una lí­nea entre lo guay y indespensable, con lo que no lo es.

Cabe mencionar que es una absoluta tonterí­a implicar a mac, que tendrá toda la simplicidad, belleza y soporte de drivers (ellos diseñan su propio hardware, por si alguien no lo sabe) y lo cómico es que se paga tres veces por el mismo combo, de hardware+software al comprarlo del trinque.

Si la gente cree que se pueden comparar, yo creo que no. La inversión de unos y otros deberí­a también tenerse en cuenta, ahora, si a la gente por usar safari y microsoft office en un mac desembolsa más de 1000 pavos (sin contar licencias) tal vez deberí­a meditarse el que no tiene ni puta idea de informática.

windor y mac > electrodomestico (facil pero limitado)

linux y otros unixes > SISTEMA OPERATIVO (dificil, complicado pero con infinitas posibilidades)

y al que no le guste la linea de comandos que se joda, es lo mejor que tiene linux. pero es dificil buaaaaaaaaa. :)

Weno les cuento que yo he trabajado con diversos Sistemas operativos desde que nacio DOS 6.0, con windows en todas sus versiones, con Linux Desde Red Hat 4 hasta el actual 5.2, tambien con Red hat 9, Tambien con Free BSD con Solaris ademas con AIX (El Unix IBM), como tambien otros tales como Debian y Ubuntu desde la version 6.10 hasta la actual 8.10, Ademas sistemas propietarios como AS400 o i5 y mac, Señores nos se confundan un sistema es propietario no cuando tiene dueño (como alguien que decia que Linux era propietario por que era de Linus Torvalds). Un Sistema es propietario cuando todos sus componentes a nivel de software y hardware estan diseñados el uno para el otro, como el AS400 que es un servidor de bases de datos de hardware no basado en pc que funciona con un sistema operartivo llamado OS400 diseñado especificamente para el Hardware AS400 de IBM esto lo hace ser un sistema propietario superpotentisimo famoso en el mundo Empresarial, MAC ha manejado durante mucho tiempo este mismo concepto construyendo maquinas con hardware especifico optimizado y con software especifico para el mismo hardware. y es lo que hace que sistemas como AS400 y Mac sean de alto desempeño, ya que ni los drivers ni el SO tienen que preocuparse por que el hardware sea el correcto, es decir, no es generico, "su software es para <ese> hardware." Linux por su parte, hay quienes dicen que hay kernel Linux hasta para tu cepillo de dientes, es decir es un "Sistema Abierto" los sistemas abiertos son lo contrario a los sistemas propietarios, son aquellos que ademas de ser de codigo abierto pueden montarse en diversas arquitecturas ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_abierto_(inform%C3%A1tica) Señores hay SO para todas las necesidades, por ejemplo, para trabajar (workstation) uso red hat 5.2 workstation por su estabilidad y rendimiento pero para jugar utilizo windows XP SP2 dado que la mayoria de los juegos wenos estan hechos para windows, pero jamas pondria un firewall o un servidor expuesto a internet sobre windows. o me pondria a jugar con un emulador de juegos windows sobre linux, esto no tendria sentido, aunque respeto la intencion de quienes lo hacen. lo mismo pasa con mac, si trabajara en el area de diseño y audio de seguroi lo hiciera en mac. Zapatero a su zapato, el que Trabaje con servers use Linux BSD's AIX y/o derivados, quien haga carticas u ofimatica use windows, quien Juege mucho use windows y asi, pero no esta bien hablar mal de una arquitectura o sist op. si no es la que deberias usar dadas tus necesidades.

Pues yo llevaba 6 años con XP.........xD; pero ahora he dado el paso al Vista, y pues cubre todas mi necesidades, en un pc compaq con 2 Gb; va como la seda, el Linux no lo supe usar xD, nunca he tenido un Mac, así­ que paso.... ;-D

Pues para lo que quiero, con Linux me basta y sobra en la mayorí­a de los casos. Mas, ¿y si se trata de utilizar sofware exclusivo para Windows? Así­ ya no hay mucho qué decir.

Yo le he instalado hace un tiempo un ubuntu a mi madre, q nunca en su vida usó una computadora, y hace meses q no tuvo mayores problemas. Se lo instale, pusimos internet en su casa (yo vivo en otra ciudad) y lo usa y chateamos a diario. Me gustarí­a saber cuantos virus hubiese ya tenido en su maquina de usar windows sin nadie q la asista

Jejeje si, algo parecido paso conmigo, yo vivia en barranquilla, y estando alla le instale ubuntu a mi madre y hermana, que si habian manejado windows, pero se encantaron con compiz y la seguridad/versatilidad de tener varios usuarios con el sistema de permisos unix en la maquina, los cuales pueden ejecutarse al tiempo (cambiar de usuario {sesion}) sin tener que cerrar la anterior dado que Linux es multiusuario(de forma concurrente), pero ademas de eso, al viajar a Bogota, si tienen algun problema, no hay nada que no pueda solucionar desde aki por consola, ellos solo me dicen, "necesito instalar tal vaina" desde aki yo les digo (8)Tranquilo Boby, Tranquilo...(8)

Pero cual estudio?

ese supuesto estudio no existe no aparece en ningun lado, el link para poder ver el informe por favor, porque al parecer no existe referencia a ese estudio sino en esta pagina.

Weno mi querido amigo, de todos modos, no hay que entrar a hacer muchos estudios para darse cuenta de la notable estabilidad, seguridad y eficiencia con que UNIX, Linux o Mac OS administra los recursos de hardware y software frente a Windows, de hecho por algo lo usamos mucho en el mundo productivo de los servidores, empresas concarga critica como Google y La Nasa usando RedHat, e incluso "algunos" hablan de Microsoft usando software libre para sus servers.

Algo que hay que tener en cuenta es que el Kernel de Linux tiene muchos contribuyentes al rededor del mundo, en lugares como Rusia y la India, Israel, Finlandia casa de grandes genios de la tecnologia informatica wenos hackers y desarrolladores de sistemas operativos famosos, he leidos wenos libros de desarrollo de Sistemas operativos, la mayoria escritos por rusos muy famosos.

Por el contrario el kernel de windows es desarrollado por una empresa en concreto, y parece conservar varios bugs desde hace tiempo, incluso bugs que vienen desde w2000,

Cualquiera que alguna vez trabajo con linux sabe que constantemente hay actualizaciones del kernel cuya documentacion esta siempre disponible, corrigiendo constantemente pequeños bugs que a estas alturas del partido son ya casi inpercetibles.

Lo fantastico de los SO de código abierto es que puedes tener la libertad de conocer que fallos pueda tener tal cual como lo hicieron los investigadores de esas universidades, cosa que Windows ni Mac en sueños podrí­an hacer.

Uff que larga y repetida pelea, en mis años como soporte me he dado cuenta que hay añgo bueno en todo los s.o

yo uso linux a diario sin problemas. en mi casa mi madre tiene linux y no hay problemas con en deje solo los accesos directos a sus soft. un poco de introduccion y no hay mas drama lo mismo a mi pequeña sobrina..

no pierdo tiempo en mantenimientos ni virus, ni reinstalacion y ese tiempo lo dedico a enseñarles mas hacerca de linux. la curva es cada dia mas facil.

Solo ese es mi comentario.

No comprendo por qué os peleáis todos. De todos es sabido que GNU / Linux es el más seguro, que Mac OS X es el más bonito y fácil de usar y que Windows es el más extendido por ofrecer más compatibilidad, tanto con hardware como con software. Ahora, los maqueros a comer manzanas, los linuxeros al Polo Sur con los pinguinos y los windowseros como yo... a mirar por la ventana, supongo.

Pienso que el principal problema de Linux tiene más que ver con la usabilidad que con la estabilidad.

Desgraciadamente, los chicos de KDE y Gnome (que en definitiva son quienes “ponen cara” al linux) no parecen estar dispuestos a mejorar la usabilidad. Los de KDE ni siquiera tienen un HIG de su entorno, que deberí­a ser la base sobre la que diseñar todo el funcionamiento.

Para un usuario que conoce í­€“de verdadí­€“ Mac OS X, lo primero que choca de Linux (en realidad de Gnome o KDE), es que en algunas cosas tienen exceso de opciones y en otras defecto. No hay un equilibrio, un orden ni una coherencia en la cantidad ni en la disposición.

Por ejemplo, en KDE te encuentras montones de opciones para configurar la apariencia de ventanas, botones y demás elementos del interface; y sin embargo apenas hay opciones para configurar cosas mucho más importantes relacionadas con la red, compartir,... que en definitiva son las que aportan usabilidad y sencillez.

En Gnome queda incluso más escaso, pues siendo un entorno más sencillo (y menos orientado que KDE a parecerse a Windows) le faltan cantidad de opciones de configuración. Es como si estuviera a medias.

Sólo hace falta echar un vistazo en profundidad a Preferencias del Sistema de Mac OS X para comprobar que en KDE o Gnome todo está mucho más disperso y desorganizado, y que faltan muchas cosas importantes.

Con el Finder pasa lo mismo. Ni Nautilus ni Konqueror ni Dolphin se acercan en productividad y sencillez. Unos quedan demasiado simples y otros "se complican la vida" pretendiendo abarcar demasiado (volviéndose poco prácticos). El Finder, sin ser perfecto en absoluto, es muy ágil y esconde en su aparente sencillez una gran flexibilidad para manejar archivos.

Pienso que Linux no está pensado para usarse completamente con interfaz gráfica, sino para que ésta complemente al entorno de comandos. Hay cosas que sencillamente es necesario configurarlas desde el terminal porque no hay herramientas gráficas, o si las hay no están integradas por defecto en la distribución... por no hablar de la dispersión y falta de organización de las distintas preferencias y opciones de configuración.

Resumiendo: cualquiera que tenga experiencia REAL en Mac OS X (y no hable de oí­das) ve estas cosas al instante cuando se pone con Linux, porque son cosas que saltan a la vista. Obviamente si no se conoce, no se tienen criterios para comparar y se habla por hablar. Eso es lo que creo les pasa a muchos usuarios de Linux (que provienen en su mayorí­a de Windows).

Tiene Razon mi compañero jorge respecto al tema de la GUI en Linux vs MacOS, y es que cada sistema operativo ataca el frente objetivo de su razon de ser, que en el caso de Linux no fue concebido para usuarios finales, hasta ahora con ubuntu que pretende esto, en este sentido MacOSX le lleva mucho tiempo de evolucion a Linux o Windows dado el enfoque de sencillez y eficacia que ha llevado por mucho tiempo Apple Inc. lo cual lo ha llevado a un exito muy particular y diferente al exito de microsoft o Linux en cada una de sus sectores, MacOSX gana en interface y usabilidad (en los terminos de alguien por a-k), por otro lado Linux Gana en performance, seguridad, versatilidad, flexibilidad, portabilidad y otras cosas mas para el mercado productivo de servidores y estaciones de trabajo, y windows, lejos de ganar por aspectos tecnicos, es el papá en ventas.

Cabe destacar la comodidad de trabajar sobre MacOSX por todas las ventajas que comentaba nuestro compañero, pero si eres Arquitecto de Software y Desarrollador de Soluciones J2EE De gran envergadura como en mi caso, con aplicaciones que cargan mucho la maquina, preferiria 100 veces trabajar sobre un kernel "el5" (Enterprise Linux) que sobre un "Darwin" que es un kernel de baja latencia (MacOSX) que no tendria el mismo rendimiento en carga pesada de servers ni la versatilidad de poder crear mis propios drivers ni tampoco compilar las aplicaciones que mas uso para tener un mejor performance.

Trabajar con Linux (desde mi concepto) es un matrimonio con el Kernel donde Aprendes a conocerlo sabes como se comportan las diferentes versiones que peculiaridades tiene cada una, uno llega a sentir los milimetricos y sutiles cambios con cada cambio de version, pero eso es algo que sucede con el tiempo, a mi me gusta eso, saber que carga tiene el kernel en el momento y las estadisticas, controlar el acpi, el trafico de red que tengo en mis interfaces, aun a nivel de paquetes, manejar los procesos a mi antojo, saber como va el uso de la memoria swap y la memoria de cache, ver el rendimiento de mis discos, crear raids, de diferentes tipos segun las necesidades de la infrastructura donde esta la maquina, poder ejecutar aplicaciones en mi escritorio redhat desde servidores por medio de canales ssh X tal como si estuviese alla, y un universo de posibilidades sin limite que jamas podria obtener de MacOSX o Windows.

eso es lo que hace de Linux Lo mejor de lo mejor en servers y workstations de desarrollo, para aquellos que no nos preocupa la apariencia si no el "Performance" y aquellos que nos gusta controlarlo todo en el kernel!! :p

No creo que haya ninguna forma de desglosar el kernel de windows, windows lo da todo compilado y con un copyright que impide legalmente cualqueir tipo de modificación, si algo no te funciona no puedes buscarte la vida y conseguir repararlo, si no que tienes que pagar soluciones que no te satisfacen del todo, porque tienen sus contras, ya que son como parches con muchos efectos secundarios sobre la configuración del sistema y que encima son muy caras, una vez intenté obtener ayuda oficial de windows, y me ofrecieron una suscripción al servicio técnico por un mes, que costaba más de 60€, después incluso de tener mi licencia, que bien cara es, yo sólo querí­a que me ayudasen a solucionar un pequeño fallo más que nada debido a ellos y a su forma de programar.

Por eso ya uso linux, y sólo linux, cuando necesito algo acudo a los foros de mi distribución entre otros muchos, y obtengo la solución en pocos minutos a cualquier problema, por muy garrafal que sea. Tengo una gran estabilidad, aunque no siempre, pero sí­ un mayor rendimiento en todo tipo de tareas, por poner un ejemplo, los drivers que manejan la tarjeta wifi en linux la vuelven mucho más sensible a las redes, por no decir que me duplica el alcance comparado con el que me da el driver para windows, y así­ muchas cosas más, tales como consumo de bateria, tarjeta gráfica, dispositivos usb, etc.

Quiero mostrarles solo dos de las caracteristicas que hacen a los sistemas Unix (Linux entre otros) mejor que "Otros" a nivel del Kernel..

Acceso a disco con cache de disco en RAM:

Linux usa el sistema de discos conjuntamente con la memoria RAM libre con el fin de acelerar el acceso a disco en lectura intensa, por ej, si abres openoffice el kernel lee del disco los archivos necesarios para la ejecucion del programa, pero si despues de haber cerrado la app, la welves a abrir, el kernel ya tiene en la RAM los datos que leyó del disco como una memoria de cache de disco en RAM, de forma que la lectura de disco se efectuara a la velocidad de acceso de la memoria RAM, como sabemos la velocidad de acceso de la memoria RAM es muuuchissimo mas alta que la de un disco que tiene componentes mecanicos, esto tiene como resultado, un rendimiento excepcional, es casi como si trabajaras sobre la ram siempre, aunque el kernel maneja esa memoria como (memoria disponible) solo usa un recurso que en otro OS se desperdiciaria para aumentar considerablemente el rendimiento, esto es eficiencia en la gestion de los recursos.

Por eso tambien, en Linux los discos descansan full y tienen mayor vida util, por el acceso cacheado en RAM.

Memoria de Intercambio:

*Sistema de archivos

El primer tema respecto a esto es el sistema de arhivos, Linux usa un sistema de archivos con un formato especial que optimiza el rendimiento en el acceso al disco dada su naturaleza diferente de tipo de informacion almacenada, que basicamente es RAM, este sist. de archivos se llama "swap" y esta diseñada especialmente para comportarse como RAM. en sistemas como windows la memoria virtual se almacena en el mismo sistema ntfs no pensado para transacciones intensivas de memoria RAM.

*Gestion del swap

En linux el kernel esta muy pendiente de paginas andan mas activas en la RAM, y maneja la swap como digamos "RAM de bajo rendimiento" de modo que segun la actividad que este presentando una pagina de memoria, el la va ubicando en el lugar que necesite segun su actividad, por ej, en Linux podemos tener 300 programas abiertos sin problema, pero resulta que de esos 300 programas solo usamos intensamente 10 de ellos, el kernel hace las gestiones necesarias para mover esas paginas de bajo uso a una memoria de bajo rendimiento, y deja en la RAM aquellas que estan mas activas, esto tiene como resultado que a pesar de tener 300 programas abiertos, sientas como si solo estuvera abierto el que estas usando intensamente, cuando uses una que estaba inactiva el hara las gestiones para mejorar sus condiciones en el sistema inmediatamente, ....ejecuta 300 aps en windows pa ve jejejejeje...

Estas son solo dos razones, no se imaginan el mundo de cosas que hace de forma genial un Kernel Unix.

windows en mi caso a mejoraddo bastante y ya no como las versiones antiguas que se colgaban con cualquier archivo que exediera la capacidad de sus funciones simples como fotos videos y musica y tambien los programas de oficina basicos. Windows quiza ya supero ese problema y ya puede correr programas de haste 2 GB o mas como los de diseño, pero hay un inconveniente en windows. hay que configurar la mayoria de los programas manualmente exepto los basicos ya mencionados y ese quiza sea todavia la problematica de windows, "LO GORROSO Y PERDIDA DE TIEMPO" en la instalaciòn de dichos programas, pero ya instalados no hay problema.

La gente siempre me dice que cambie a MAC pues dicen que ya tiene los programas de oficina que le daban ventaja a windows y que los programas de diseño se mete gacho a windows pues supuestamente me dicen que nomas insertas el disco y solo se instala. Asi de simple. Pero ahorita estoy corto de billete y tengo que usar windows pues es mas economica .

Como ven, Algunos usuarios lo vemos desde el punto de vista de usabilidad y practicidad, otros desde el punto de vista de comportamiento y rendimiento.