O sea, yo puedo almacenar en el almacen electrónico mis cosas, y puedo compartirlas con quien yo desee y las veces que se me de la gana, porque esos materiales me pertenecen dado que ya los he pagado o los he obtenido de manera lícita (me los regalaron, me los cedieron, me los gané en una rifa, me los hallé en la calle, etc. No los he robado, pues).

Las acusaciones del fbi son absurdas, pues imputan a Megaupload la comisión de pérdidas millonarias, la comisión de piratería, la comisión de lavado de dinero, la complicidad en actos terroristas y más perlas de ese calibre.

En principio, el derecho internacional público y el derecho internacional privado, prohiben la extraterritorialidad de las leyes; esto es, una ley estadounidense no tiene efectos ni fuerza ni validez en Europa; supongamos que hay una excepción por cooperación, que los países donde se hizo el arresto coinciden en los delitos (leyes especiales por su fin y propósito que las reglas universales de los derechos humanos prohiben), van y encarcelan a los megauploads.

Yo he leido la definición de qué entiende la regla anglosajona por piratería, y destaca el ánimo de lucro o el fin de obtener ganancias ilícitas. Pues aquí es donde lo tienen complicado los estadounidenses, ¿cómo demostrar que megaupload y filiales obtuvieron ganancias ilegales? ¿Cómo demostrarán que el hecho de ser depositario de un contenido electrónico causa los enormes daños a los emporios?

Públicamente, se sabe que las producciones exitosas recuperan los gastos de inversión en menos de 2 meses y en un semestre ya obtuvieron ganancias. Dentro de los gastos de inversión, obviamente se incluyen sueldos, salarios y regalías. Del mes 3 al 6 ya es ganancia neta.

Por ende, es falso que se proteja a todos los creadores y creativos, pues tan solo se proteje a las obras que son del gusto del público y que ya generaron muy buenas ganancias; las obras-fracaso, los churros y los mojones claro que no son protegidas pues no generan ganancia y no son atractivas.

En el sistema anglosajón y en el europeo, el autor al ceder sus derechos a otro, pierde cualquier beneficio con relación a esos derechos; por lo que quien defiende a ultranza el perjuicio patrimonial es quien tiene los derechos, no el autor. Por lo que entonces, es falso eso de que con las medidas antipiratería se beneficia a autores, pues éstos ya no tienen derecho alguno sobre los derechos que cedieron.

Lo que prohiben las etiquetas de advertencia, es la difusión, copia o reproducción de material con fines de lucro. Demuéstrame pues, primero, que hay un lucro indebido para que me acuses de pirata.

Los llamados delitos por recepción o por receptoría, son un alcance legal que criminaliza a quien colabora en la comisión de un delito (por ejemplo, quien compra mercancía robada a sabiendas de que es robada). Aquí debe estar firme que quien recibe al cosa está pleno y conciente de que la cosa es robada o ilegal; pero si no es así, no opera la receptoría.

Los almacenes electrónicos siempre cuentan con la cláusula de deslinde, haciendo responsable al usuario sobre la licitud del material que almacene haciendo uso del servicio de almacenamiento (valga la redundancia); pues lo que ofrece el almacén es solo eso: un servicio de almacenamiento.

Aceptar el dicho del fbi y sus socios, es casi como obligar a que los arrendadores de inmuebles supervisen lo que los inquilinos hagan o dejen de hacer; y si la conducta del inquilino es delito, también incurre en delito el arrendador. O sea, todos somos policías.

Algo similar con el caso de Taringa: un abogado que juega a ser juez en sus ratos libres, les criminaliza por remitir al usuario a sitios de descarga (eso es precisamente lo que haría SOPA, ACTA y SINDE; y nos demuestra además que un tonto es peligroso, pero un tonto con poder es más peligroso) Es como acusar a la señorita del estanquillo de informes o a cualquier paisano que nos de información, porque de los bares que pedimos nos recomendaran, nos dijeron de uno donde abundan los delincuentes.

Así las cosas, yo no veo como procedente el reclamo del fbi y sus amiguitos. Pero bien dicen que con dinero baila el perro, así que cualquiera que reciba dinero (proveniente, con ironía, de hechos de lesa humanidad) del fbi, hará lo que éstos sujetos ordenen.

Los emporios debieron haberse dado cuenta hace años, que tienen el enemigo en casa, pues es su propia gente la que saca los materiales al público antes de su estreno.

Y sospechosamente… me parece que los mismos emporios son los que facilitan la piratería, pues al vender en el comercio informal, evaden ellos mismos el pagar impuestos y sueldos. Así las cosas, quieren tener el control de lo que se vende en el comercio formal como lo que se vende en la informalidad.