Algo que la mayoría de la gente que entra en este tipo de discusiones ciencia-religión ignora es que la ciencia (la de verdad) nunca afirma categóricamente y que se ha desdicho a sí misma en multitud de ocasiones al contrario que las religiones, que si han modificado su razón de ser ha sido casi siempre exclusivamente para sobrevivir a los cambios de mentalidad inducidos por evidencias más o menos innegables que ha propuesto precisamente la ciencia. Y me gustaría recordar que aunque la mayoría de los que creemos en la ciencia somos más o menos intransigentes (una y otra no se pueden conciliar del todo por sus propias naturalezas), esta intransigencia ha alcanzado cotas mucho más crueles -recalco- e inexplicables cuando la religión ha tenido una situación de predominancia que afortunadamente ha perdido hoy día casi del todo.

¿Puedo yo creer que el hombre surgió tal y como es ahora en un momento dado? No, yo no puedo porque me han enseñado y explicado los restos que la evolución ha ido dejando enterrados por ahí. ¿Lo puedo negar? Claro que puedo. Pero también puedo negar la existencia de Nueva York, por ejemplo. Son cosas que la navaja de Occam, algo más científico que religioso, me ha enseñado: en muchos casos no se trata de que yo «acepte» un concepto, puesto que la «aceptación» sólo implica creencia, sin más pruebas. Cuando hay evidencias, las cosas no se pueden simplemente «aceptar» o «creer», o las «comprendes» o no, o las «ves» o no.

Coincido con varias de las opiniones anteriores: si no quieren creer en la evolución son libres de hacerlo, pero no pueden exigir aprobar el curso si no aprenden la materia que lo compone, sea cierta o no; si son ellos los que tienen razón, ya podrán esforzarse en demostrarlo cuando tengan su titulación y se conviertan en expertos (aunque tampoco creo que se pueda demostrar algo con mucha credibilidad si el que lo intenta no sabe de lo que van las teorías en contra). Pero es un buen truco, puesto que las creencias siempre son personales; puedo matricularme en psicología, aducir que no creo en los procesos del subconsciente y así aprobar estudiando mucho menos :]

Lo que vos estás diciendo es que si una persona es inteligente, va a aceptar la teoría de la evolución. Es decir, si no piensan como vos, son tontas. Si no piensan como la mayoría, también lo son.
En realidad, me resulta interesante que haya personas que no piensen como la mayoría. Y está bueno que haya personas que piensen diferente, aun equivocadamente, porque te obligan a fundamentar lo que crees.
Un ejemplo interesante es la teoría de la deriva continental. Hoy en día es aceptada ampliamente, pero cuando Alfred Wagener la postuló fue el objeto de la burla y el ridículo. No era lo que la comunidad científica consideraba correcto o probable. Años después de muerto Wagener, nuevos estudios sobre la tectónica de placas revalidaron lo que Wagener había dicho mucho tiempo antes.

Lo que te quiero decir, es que, aunque vos no creas en un creador o diseñador, tengas cuidado al descartar de lleno otras opciones y objeciones, simplemente porque vienen de personas religiosas. Podés estar descartando objeciones y observaciones válidas, por desprecio al «mensajero» de las mismas.

Que tengas buen día.