Acceso a disco con cache de disco en RAM:
Linux usa el sistema de discos conjuntamente con la memoria RAM libre con el fin de acelerar el acceso a disco en lectura intensa, por ej, si abres openoffice el kernel lee del disco los archivos necesarios para la ejecucion del programa, pero si despues de haber cerrado la app, la welves a abrir, el kernel ya tiene en la RAM los datos que leyó del disco como una memoria de cache de disco en RAM, de forma que la lectura de disco se efectuara a la velocidad de acceso de la memoria RAM, como sabemos la velocidad de acceso de la memoria RAM es muuuchissimo mas alta que la de un disco que tiene componentes mecanicos, esto tiene como resultado, un rendimiento excepcional, es casi como si trabajaras sobre la ram siempre, aunque el kernel maneja esa memoria como (memoria disponible) solo usa un recurso que en otro OS se desperdiciaria para aumentar considerablemente el rendimiento, esto es eficiencia en la gestion de los recursos.
Por eso tambien, en Linux los discos descansan full y tienen mayor vida util, por el acceso cacheado en RAM.

Memoria de Intercambio:
*Sistema de archivos
El primer tema respecto a esto es el sistema de arhivos, Linux usa un sistema de archivos con un formato especial que optimiza el rendimiento en el acceso al disco dada su naturaleza diferente de tipo de informacion almacenada, que basicamente es RAM, este sist. de archivos se llama «swap» y esta diseñada especialmente para comportarse como RAM. en sistemas como windows la memoria virtual se almacena en el mismo sistema ntfs no pensado para transacciones intensivas de memoria RAM.

*Gestion del swap
En linux el kernel esta muy pendiente de paginas andan mas activas en la RAM, y maneja la swap como digamos «RAM de bajo rendimiento» de modo que segun la actividad que este presentando una pagina de memoria, el la va ubicando en el lugar que necesite segun su actividad, por ej, en Linux podemos tener 300 programas abiertos sin problema, pero resulta que de esos 300 programas solo usamos intensamente 10 de ellos, el kernel hace las gestiones necesarias para mover esas paginas de bajo uso a una memoria de bajo rendimiento, y deja en la RAM aquellas que estan mas activas, esto tiene como resultado que a pesar de tener 300 programas abiertos, sientas como si solo estuvera abierto el que estas usando intensamente, cuando uses una que estaba inactiva el hara las gestiones para mejorar sus condiciones en el sistema inmediatamente, ….ejecuta 300 aps en windows pa ve jejejejeje…

Estas son solo dos razones, no se imaginan el mundo de cosas que hace de forma genial un Kernel Unix.

Cabe destacar la comodidad de trabajar sobre MacOSX por todas las ventajas que comentaba nuestro compañero, pero si eres Arquitecto de Software y Desarrollador de Soluciones J2EE De gran envergadura como en mi caso, con aplicaciones que cargan mucho la maquina, preferiria 100 veces trabajar sobre un kernel «el5» (Enterprise Linux) que sobre un «Darwin» que es un kernel de baja latencia (MacOSX) que no tendria el mismo rendimiento en carga pesada de servers ni la versatilidad de poder crear mis propios drivers ni tampoco compilar las aplicaciones que mas uso para tener un mejor performance.

Trabajar con Linux (desde mi concepto) es un matrimonio con el Kernel donde Aprendes a conocerlo sabes como se comportan las diferentes versiones que peculiaridades tiene cada una, uno llega a sentir los milimetricos y sutiles cambios con cada cambio de version, pero eso es algo que sucede con el tiempo, a mi me gusta eso, saber que carga tiene el kernel en el momento y las estadisticas, controlar el acpi, el trafico de red que tengo en mis interfaces, aun a nivel de paquetes, manejar los procesos a mi antojo, saber como va el uso de la memoria swap y la memoria de cache, ver el rendimiento de mis discos, crear raids, de diferentes tipos segun las necesidades de la infrastructura donde esta la maquina, poder ejecutar aplicaciones en mi escritorio redhat desde servidores por medio de canales ssh X tal como si estuviese alla, y un universo de posibilidades sin limite que jamas podria obtener de MacOSX o Windows.
eso es lo que hace de Linux Lo mejor de lo mejor en servers y workstations de desarrollo, para aquellos que no nos preocupa la apariencia si no el «Performance» y aquellos que nos gusta controlarlo todo en el kernel!! :p

Desgraciadamente, los chicos de KDE y Gnome (que en definitiva son quienes “ponen cara” al linux) no parecen estar dispuestos a mejorar la usabilidad. Los de KDE ni siquiera tienen un HIG de su entorno, que deberí­a ser la base sobre la que diseñar todo el funcionamiento.

Para un usuario que conoce í­€“de verdadí­€“ Mac OS X, lo primero que choca de Linux (en realidad de Gnome o KDE), es que en algunas cosas tienen exceso de opciones y en otras defecto. No hay un equilibrio, un orden ni una coherencia en la cantidad ni en la disposición.

Por ejemplo, en KDE te encuentras montones de opciones para configurar la apariencia de ventanas, botones y demás elementos del interface; y sin embargo apenas hay opciones para configurar cosas mucho más importantes relacionadas con la red, compartir,… que en definitiva son las que aportan usabilidad y sencillez.

En Gnome queda incluso más escaso, pues siendo un entorno más sencillo (y menos orientado que KDE a parecerse a Windows) le faltan cantidad de opciones de configuración. Es como si estuviera a medias.

Sólo hace falta echar un vistazo en profundidad a Preferencias del Sistema de Mac OS X para comprobar que en KDE o Gnome todo está mucho más disperso y desorganizado, y que faltan muchas cosas importantes.

Con el Finder pasa lo mismo. Ni Nautilus ni Konqueror ni Dolphin se acercan en productividad y sencillez. Unos quedan demasiado simples y otros «se complican la vida» pretendiendo abarcar demasiado (volviéndose poco prácticos). El Finder, sin ser perfecto en absoluto, es muy ágil y esconde en su aparente sencillez una gran flexibilidad para manejar archivos.

Pienso que Linux no está pensado para usarse completamente con interfaz gráfica, sino para que ésta complemente al entorno de comandos. Hay cosas que sencillamente es necesario configurarlas desde el terminal porque no hay herramientas gráficas, o si las hay no están integradas por defecto en la distribución… por no hablar de la dispersión y falta de organización de las distintas preferencias y opciones de configuración.

Resumiendo: cualquiera que tenga experiencia REAL en Mac OS X (y no hable de oí­das) ve estas cosas al instante cuando se pone con Linux, porque son cosas que saltan a la vista. Obviamente si no se conoce, no se tienen criterios para comparar y se habla por hablar. Eso es lo que creo les pasa a muchos usuarios de Linux (que provienen en su mayorí­a de Windows).

Solo ese es mi comentario.