Comentarios en: ¿Debemos explotar los recursos naturales de la Luna?

Por: sxentinel

sxentinel — Sun, 08 May 2011 12:57:02 +0000

Alb no estoy del todo de acuerdo contigo, creo que ir a la luna, si es rentable y no solo necesario, sino imprescindible, no tanto por sus recursos sino por su ubicacion y condiciones, pensad solo en el ahorro que supondria construir y lanzar naves desde la superfice de la luna para colonizar otros planetas. Recordad que el planeta ya esta superpoblado y que los recursos ya son cada vez mas escasos, en 8 meses consumimos lo que la tierra produce en un año, cuanto podremos aguantar esta situacion, hay que empezar a salir del planeta y montar bases fijas en otros ademas de avanzar en la idea de la terraformacion para poder sobrevivir como especie

Por: Alb

Alb — Sat, 07 May 2011 21:24:58 +0000

@Jose

Yo también pensé que quizás los números de la potencia estaban mal…

Pero analizando la energía de las reacciones nucleares obtener 8TWh de energía con 100kg de combustible, parece una aproximación correcta.

Para generar esa cantidad de energía con carbón se necesitarían unos 4 millones de toneladas de carbón
Poder conseguir la misma cantidad de energía con son 100Kg de combustible es algo asombroso.

Sin embargo si para conseguir esos 100 kg de «combustible» tienes que ir a la luna y tratar decenas de millones de toneladas de material… la cosa no parece tan interesante.

Que se puedan construir reactores mas potente no mejora el asunto. Un reactor el doble de potente necesitaría el doble de combustible… por lo que estamos en las mismas.

En mi opinión es que Harrison Schmitt esta buscando argumentos para volver a la luna… y la verdad es que hay pocas razones para hacerlo. No hay nada que merezca la pena ir… ni aunque en la superficie de la luna estubiera formada por diamantes como puños… el viaje no seria rentable.
Ni siquiera la presencia de Helio 3 merece la pena.

Cualquiera que haga unos pocos números se dará cuenta… por eso no hacen numeros.

Por: Gerardo

Gerardo — Sat, 07 May 2011 04:04:15 +0000

Esto que mencionas sucede en la pelicula «Moon»

Por: marco antonio

marco antonio — Fri, 06 May 2011 17:39:57 +0000

yo tengo otra idea de producir electrecidad para siempre los paneles solares inplantarlos en la tierra y fabricar generadores que funcionen con los paneles solares mejor que irse ala luna bueno tanbien que ben la guerra de las galaxias jajajaja

Por: Anónimo

Anónimo — Fri, 06 May 2011 09:26:07 +0000

@Alb: Muy interesantes los datos que aportas.
Ciertamente, a mí también me llamó la atención la «poca» potencia del reactor nuclear de fusión del que habla Schmidtt. A nivel comparativo, la tristemente célebre central (de fisión) de Fukushima tiene una potencia total de 4,7 GW.
Así pues, supongo que Schmidtt está haciendo referencia en estas manifestaciones a una primera generación de reactores que, con el tiempo, serían sustituidos por otros mucho más avanzados. Aunque este dato no deja de ser una especulación mía.

Por: sevilla512

sevilla512 — Thu, 05 May 2011 23:07:24 +0000

Aprovechar solo el helio-3 me parece poco práctico. Se deberían talar sus bosques, aprovechar el movimiento de los vientos y de las mareas lunares…. extraer petróleo… :-p

Para ahorrar coste se podría montar el reactor en la luna y tirar un cable… jejeje

Por: Alb

Alb — Thu, 05 May 2011 18:53:08 +0000

«Con esa cantidad de material cree que bastaría para alimentar a un reactor de fusión de 1.000 megavatios durante un año.»

Hagamos unos pocos numeros
1000MW por 8000horas= 8TWh

El precio promedio al que venden la electricidad las centrales electricas españolas esta entorno a los 50€/MWh. Por lo que ese reactor de fusión tendría unos ingresos anuales de 400Millones de Euros por la venta de electricidad.

Es decir, que para que sea rentable el proceso hay que ir a la luna, procesar 6 millones de m3 de superficie lunar para extraer el Helio, traerlo a la tierra y fusionarlo en un reactor… por menos de 400M€.(Ya que también hay que pagar los 5000M€ que cuesta fabricar el reactor)

Teniendo en cuenta que cada vuelo del proyecto apolo costo unos 10.000M€ no me parece una idea muy rentable.

Con los 5.000M€ que cuesta el reactor, se pueden instalar 5GW de paneles solares, que producirán tanta energía como esa central nuclear… y sin necesidad de ir a la luna.

Por: Sergio Meza C.

Sergio Meza C. — Thu, 05 May 2011 18:42:45 +0000

«¿Debemos explotar los recursos naturales de la Luna?»…

Respuesta: ¡POR SUPUESTO QUE SI PUES HOMBRE!, y a todo ritmo. ¿O van a venir a defender los derechos lunares ahora?.

Lo único que faltaba ahora, van a comenzar con los «NO a la explotación económica del Cosmos»…

Ridículos aquellos. El universo es ancho y ajeno, aún.