Poco a poco el software libre está dejando de ser un producto reservado a una minoría de usuarios avezados a las nuevas tecnologías y se está abriendo camino entre sectores cada vez más amplios de la población, que utilizan con normalidad navegadores como Firefox, distros de GNU/Linux como Ubuntu o programas P2P como el eMule.
Pero, ¿cómo se gestionan los proyectos emblemas del software libre? ¿Las empresas que se dedican profesionalmente a ello están obteniendo una remuneración económica acorde a la popularidad de los productos que desarrollan? ¿Y las fundaciones sin ánimo de lucro que hay detrás de algunos de estos programas? ¿Cómo se financian? ¿Tienen dificultades para conseguir el dinero que necesitan para pagar los costes de los servidores, del ancho de banda, de la asesoría legal o de sus oficinas?
Para responder a estas y otras preguntas he elaborado este artículo en el que he tratado de exponer de manera resumida cómo les va en materia económica a algunos de los desarrollos emblema del software libre. Comencemos:
· MOZILLA (Firefox, Thunderbird, Camino, etc)
La gestión de los ingresos que generan los programas desarrollados por la Mozilla Foundation, con el navegador Firefox y el cliente de correo electrónico Thunderbird a la cabeza, corre a cargo de la Mozilla Corporation, una empresa filial que se creó el 3 de agosto del 2005 y que en la actualidad cuenta con más de 100 empleados.
En el 2006 gestionó unos ingresos de 66,8 millones de dólares, una pequeña parte de los cuales proceden de donaciones anónimas de particulares. Aún así, el gran grueso proviene de Google, que con casi 60 millones de dólares anuales, es el gran mecenas de esta organización. El acuerdo de patrocinio actual se extenderá hasta, al menos, el 2011.
· CANONICAL (Ubuntu)
A pesar de haberse convertido en la distribución de GNU/Linux más popular del momento, Ubuntu no es un proyecto económicamente rentable. La estructura operativa se mantiene en pie gracias al empeño y a la fortuna personal de Mark Shuttleworth, un sudafricano que en diciembre de 1999, en plena burbuja de las punto.com, se convirtió en multimillonario tras vender Thawte Consulting, la empresa que había fundado 4 años atrás, a VeriSign por 575 millones de dólares.
El mes pasado Shuttleworth declaró que va a seguir aportando dinero a Canonical, la compañía que guía los destinos de Ubuntu, durante otros 3 a 5 años más. A partir de entonces, espera que el proyecto sea autosuficiente gracias a los ingresos provinientes de firmas interesadas en recibir servicio técnico especializado para sacar el máximo partido a esta distro.
· NOVELL (SUSE Linux Enterprise, OpenSUSE)
Novell es una de las empresas ligadas al software libre código abierto a la que mejor le están yendo las cosas desde el punto de visto económico. Cabe remarcar, eso sí, que la mayor parte de sus ingresos no proceden de SUSE Linux, sino de las licencias de los programas de código privativo que comercializa.
A día de hoy posee una capitalización bursátil de 1.470 millones de dólares, en el 2007 obtuvo unos ingresos de 935 millones de dólares y unos beneficios netos de 44,5 millones. Las previsiones para el ejercicio en curso se sitúan entre los 940 y los 970 millones de dólares.
Respecto a la entrada de capital procedente de la explotación de SUSE Linux Enterprise, los datos más actualizados que he encontrado son del primer trimestre de este año, en el que las ventas aumentaron un 65% respecto al mismo periodo del 2007 y llegaron hasta los 28 millones de dólares.
· KDE
Como tantos otros proyectos de software libre, el desarrollo de este entorno de escritorio se fundamenta en la colaboración desinteresada de infinidad de voluntarios, si bien también cuenta con el apoyo de compañías como Novell, Trolltech o Mandriva, que pagan a programadores para que participen en el proyecto.
La financiación llega gracias a las pequeñas aportaciones individuales de los seguidores de KDE, pero también mediante el patrocinio que realizan universidades, millonarios como Mark Shuttleworth o empresas del calibre de Intel y Novell.
· GNOME
El caso de GNOME es muy parecido al de KDE, ya que además de las aportaciones voluntarias de miembros y seguidores de este escritorio cuenta con el patrocinio de compañías como Google o Motorola. La cuantía de dichas ayudas la desconozco. Si sabéis a cuánto ascienden, indicadlo en los comentarios por favor.
· RED HAT (Red Hat Enterprise Linux, Fedora, JBoss)
Esta empresa asentada en Raleight (Carolina del Norte) tuvo el año pasado unos ingresos de 400 millones de dólares, mientras que los beneficios netos se quedaron en unos nada despreciables 59,9 millones de dólares. En el primer trimester del año fiscal de 2009, esta empresa que cuenta con 2.200 empleados y tiene una capitalización bursátil de 2.190 millones de dólares, ha obtenido un saldo positivo de 156,6 millones de dólares.
El modelo de negocio de Red Hat se sustenta en la prestación de un servicio de asistencia técnica profesionalizado a empresas de todo tipo y por el que cobra unas cantidades que oscilan entre los 349 dólares y los 8.499 dólares anuales.
· GIMP
Un proyecto tan conocido dentro del mundillo del software libre como GIMP no cuenta con una estructura profesionalizada que se encargue de buscar vías para la obtención de ingresos más allá del típico apartado en su web destinado a captar pequeñas aportaciones por parte de seguidores de este software.
· APACHE (Servidor Web Apache, SpamAssassin, Tomcat, etc)
El servidor web Apache es desarrollado por una comunidad de programadores bajo el paraguas de la Apache Software Foundation, que cuenta con un programa de patrocinio tanto para organizaciones y empresas como para las pequeñas contribuciones individuales.
A las primeras se les ofrecen 3 niveles de colaboración en función de la cuantía que estén dispuestas a aportar: Platinum Sponsorship (donación de 40.000 dólares anuales), Gold Sponsorship (donación de 20.000 dólares anuales) y Silver Sponsorship (donación de 40.000 dólares anuales). Microsoft, Google y Yahoo donan forman parte del nivel de patrocinio más alto.
· EMULE
Convertido por derecho propio en uno de los demonios de la industria discográfica y las productoras de cine, la web de este programa P2P contiene un apartado para las donaciones... que aparentemente no funciona (al menos yo no he sabido hacerlo funcionar) y no permite efectuar pequeños pagos para sostener el proyecto.
Sí que existe en cambio una tienda online en la que se pueden adquirir todo tipo de productos relacionados con eMule como camisetas, peluches, tazas, gorras, delantales, calzoncillos e incluso baberos. ¿Cuánto consiguen recaudar? Un misterio, aunque presumiblemente no será demasiado.
· MENÉAME
Este no es desde luego un proyecto de un alcance tan global como el del resto de casos que he tratado en este artículo, pero dado que lo uso a diario y al fin y al cabo soy yo quien escribe estas líneas, pues allá vamos 
La vía de financiación más obvia para Menéame procede de la publicidad de AdSense que se incluye en formatos de 728x90 (bajo el logo) y de 300x250 (bloque de la derecha). Teniendo en cuenta el perfil de los visitantes habituales del sitio, mucho me temo que las ganancias derivadas de la colocación de estos banners deben ser más bien bajas, por no decir rematadamente bajas. Suerte que tienen muchas visitas, que sino...
Por otra parte, y de acuerdo a lo aparecido en los medios, el 2 de noviembre del 2006 Martín Varsavsky, fundador de empresas como Jazztel y Ya.com, se hizo con el 10% del capital de Menéame y a finales del 2007 aumentó su participación hasta el 33%.
El otro método que he encontrado (si hay más, lo decís) es a través de la venta de objetos adornados con el logo del portal (1 y 2). Así, se pueden adquirir camisetas, bufandas, bolsas de viaje, sudaderas, agendas, relojes de pared, tazas, etc.
Saggy
Si Ubuntu dentro de 5 años deja de tener patrocinadores, dudo mucho que el proyecto siga vivo demasiado tiempo, al menos tan vivo como hoy día. Por muy libre que sea y por muchos colaboradores sin sueldo que tenga, ningún proyecto de esa envergadura puede mantenerse por sí solo. Ojalá me equivoque y salgan muchos otros proyectos del estilo de ubuntu.
Stendall
Debian, por ejemplo, es un proyecto mucho mayor que Ubuntu, y tiene una salud excelente. En cuanto a Ubuntu, estoy bastante seguro, que como no cambie y mucho de filosofia, en cuanto pierda el patrocinio de Canonical, en poco tiempo se quedará en una distro marginal. Ubuntu no ofrece ningun valor añadido. No es la distro más configurable, ni la más optimizada, ni la más estable, ni la más segura, ni la que tiene más aplicaciones, ni la que tiene los paquetes más recientes, ni la que tiene mayor soporte de hardware, ni la que tiene mayor soporte para/de usuarios, ni la más liviana, ni la que soporta más arquitecturas... Así que sinceramente no se de donde van a sacar el dinero para pagar los servidores cuando se les acabe el chollo de Canonical.
Yop
Sorprende que google apoye a Firefox por ejemplo teniendo a Chrome.
Aunque quizá es estrategia para abrirse camino.
Google apoya a Firefox, o eso al menos creo yo, porque a día de hoy es la única alternativa con posibilidades de quitarle cuota efectiva de mercado a Internet Explorer. Supongo que si Chrome cuajara entre los gustos de los internautas, las ayudas a Mozilla se acabarían.
lo de google con firefox es pura estrategia para poder meter el crome, en un mercado monopolizado es muy difícil meter un producto nuevo, pero en un mercado abierto con varias alternativas, el usuario es mas propicio a probar cosas nuevas
Lo único que se podría considerar software netamente libre en el listado anterior, son gnome y gimp, para este caso, estamos hablando de modelo de negocios con opensource. Software Libre es una ideología que incluye al Open Source Software (OSS) , pero un OSS no necesariamente es considerado Libre, ya que para esto todos y cada uno de sus componentes deben estar bajo licencias consideradas “Libres”.
Hablar de OSS es bueno, que hayan algunos que nos guste también, pero el asunto se pone feo cuando se confunde con Software Libre. OpenSource == "Código Abierto”, es decir, no se refiere a nada más que el código fuente sea “visible” (y a las ventajas que eso refiere). De que cumpla las libertades esenciales para que un software sea considerado libre según la misma FSF, se verá determinado según la licencia que acompañe al programa.
Software Libre es toda una ideología y movimiento social, donde el software siempre cumplirá las libertades esenciales especificadas por la FSF y, consecuentemente, el código fuente siempre estará accesible.
En síntesis, todo el software listado es OSS, pero no todos tienen el título de Software Libre.
Saludos.
Olvidé decir, muchos de los métodos utilizados para hacer negocios con OSS son perfectamente aplicables con SL, por lo que el artículo se agradece de todas maneras, sólo veo importante señalar a no caer en la típica e ignorante confusión entre Software Libre y Open Source.
Hola Danthux,<br /><br /> Vayamos por partes <img class="smile" alt="sonrisa" title="sonrisa" src="http://www.abadiadigital.com/imagenes/sonrisa-1.gif" /><p></p><blockquote>Lo único que se podría considerar software netamente libre en el listado anterior, son gnome y gimp, para este caso, estamos hablando de modelo de negocios con opensource.</blockquote><p></p>Siento decirte que estás equivocado. Del listado anterior, todos los proyectos que he analizado a excepción de SUSE entran dentro de la categoría de software libre:<br /><br /> FIREFOX -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#Licensing">Software Libre</a> <br /> UBUNTU -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu#Package_classification_and_support">Software Libre</a> <br /> SUSE -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/SUSE_Linux_Enterprise_Desktop">Código Abierto</a> <br /> KDE -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/KDE">Software Libre</a> <br /> GNOME -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GNOME">Software Libre</a> <br /> RED HAT -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fedora_(operating_system)">Software</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux#Relationship_to_free_or_community_distributions">Libre</a> <br /> GIMP -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GIMP">Software Libre</a> <br /> APACHE -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_License">Software Libre</a> <br /> EMULE -> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/EMule">Software Libre</a> <br /> MENÉAME -> <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Men%C3%A9ame">Software Libre</a> <br /><br /> Dicho esto, tienes razón en que se debe dejar claro que SUSE Linux Enterprise es un paquete de código abierto y no de software libre. Ahora lo corrijo. <br /><br /> Te agradezco la puntualización.<p></p>
anonymous
Por qué dices que Suse no es Libre? cual de las 4 libertades no respeta?
xabi
en el enlace a la wikipedia que ha puesto jose en su ultimo comentario se puede ver que suse es opensource pero no pone por ninguna parte que sea tambien free software, de ahi su modificacion.
matama
Stendall comenta que Ubuntu "...No es la distro más configurable, ni la más optimizada, ni la más estable, ni la más segura, ni la que tiene más aplicaciones, ni la que tiene los paquetes más recientes, ni la que tiene mayor soporte de hardware, ni la que tiene mayor soporte para/de usuarios, ni la más liviana, ni la que soporta más arquitecturas..."
Puedes dar ejemplos que mejoran las prestaciones de Ubuntu en los apartados que mencionas?
Muchas gracias a todos
Adri
Mandriva Linux mejora multitud de aspectos de ubunto sin ninguna duda.
xavi
Falta indicar la fuente de financiación de los otros dos grandes proyectos de software libre: el núcleo de Linux y OpenOffice.org
carademon
También Mandriva cotiza en la bolsa francesa y con su alianza con Conectiva (Brasil) tienen un buen mercado. Por otro lado hay miles de ISP que utilizan soft libre que en muchas ocasiones contratan servicios externos para su mantenimiento (servers web, mail, bases de datos que por cierto no se nombran aquí y sin embrago se pone el bodrio de meneame que sinceramente no se que coño es ni que relación tiene con el soft libre... de no ser el parecido a cualquier CMS)
El mundo del soft libre mueve mas dinero del que muchos imaginan, pero mucho... mucho... mucho... Los supercomputadores que analizan la meteorologia, los cálculos en física, los que hacen "peliculas", en fin, que la demagogia de marketing de algunas empresas siguen envenenando el ambiente. Solo el dinero que se invierte en un par de supercomputadores y en su Software supera todo lo recaudado por MS en licencias.
X3MBoy
Stendall creéme que Ubuntu va a seguir estando y por mucho tiempo, porque las empresas lo utilizan, la gente lo utiliza y eso lo hace factible, y el mejor ejemplo es la wikipedia que migro sus servidores de Fedora Y Red Hat a Ubuntu.
RedDwarf
Sobre lo de Open Source Software vs Free Software... la diferencia es básicamente política, de imagen o como la quieras llamar.
Aunque una traducción literal pueda hacer pensar que "Open Source" sólo se refiere a que el código sea visible lo que todo el mundo entiende por OSS es la definición de la OSI (http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition)... que es básicamente equivalente a la definición de Free Software de la FSF (ésto también es un convenio, usamos la definición de la FSF aunque uno podría entender distintas cosas por "libre").
@Xavi: Al final tuve que escoger de qué proyectos hablar ya que no podía tratarlos todos en un solo artículo. De ahí que al final dejara fuera al núcleo de Linux, a Mandriva, OpenOffice.org o a Wordpress, por citar solo unos cuantos ejemplos.
Stendall
Con mucho gusto te doy ejemplos. Más configurable que ubuntu, Slackware por ejemplo Más optimizada, Gentoo. Más estable, Debian. Paquetes más recientes, Gentoo sin duda. Soporte de más arquitecturas, Debian. Más liviana, por ejemplo uCLinux. Más segura, cualquier BSD (ya se que no es linux), o Debian mismamente. La que tiene más aplicaciones, Debian. Mayor soporte de hardware, Gentoo. Mejor soporte de usuarios, Gentoo.
Pero si quieres podemos seguir... certificaciones, facilidad de uso, etc...
Seguramente haya mejores ejemplos de los que he puesto, por que no estoy muy al tanto de distribuciones más especificas o digamos más marginales o para nichos más especificos. Conozco las grandes, Suse-Opensuse, Redhat-Fedora-CentOs, PCLinux, Mandriva, Etc.. aparte de las ya mencionadas. Pero creo que los que he puesto superan con holgura a Ubuntu en esos apartados.
Un saludo.
sergio
Aclaraciones: MICR$OFT no apoya a ningun proyecto libre (al menos de los que se mencionan). Google "colabora" con Firefox mediante un acuerdo en el cual se le paga por cada consulta a google desde el campo de buscar (en google) del navegador, por lo que no es una ayuda caritativa, sino mas bien un acuerdo comercial.
Y lo mas importante es que muchos de estos emprendimientos son lideres de mercado entre los usuarios, muchos de ellos compitiendo con software privativo y hechoopr empresas multinacionales muy importantes.
Creo que Ubuntu es la distribucion GNU/Linux que mas ha acercado al mundo de las distros basadas en Linux al dia a dia del mundo de la informatica y gracias ha ella GNU/Linux se utiliza muchisimo mas que antes y es, una alternativa SERIA a utilizar. La culpa de que GNU/Linux (da igual el sabor), Software Libre en general, no tenga el impacto que nos gustase es tambien por una gran ignorancia. Hay mucha gente que no conoce sus buenos resultados y lo mucho que ayudaria si la gente lo utilizase. Creo que es labor de todos el hablar de Software Libre a todo nuestros conocidos porque juntos se podran romper las barreras del Software privativo. Es muy importante empezar por las universidades pero, en muchas de ellas casi no se sabe lo que Software Libre es. Donde podemos trabajar es en los futuros informaticos pq los que ya hay, tienen ideas un poco rancias. Nadie ha hablado de la FSF que creo que es la semilla del Software Libre. Saludos y enhorabuena x el articulo.
Alexis
@Stendall
Citas a Debian, Gentoo, Slackware, cualquier BSD, uCLinux. Cada distro supera a Ubuntu en un determinado tema, pero no en todos.
Debian: mejor estabilidad, peor facilidad de uso, versiones mas viejas de paquetes. Gentoo: mejor rendimiento, peor facilidad de uso. Slackware: mejor personalización, peor facilidad de uso. *BSD: mejor seguridad, peor facilidad de uso, peor soporte de usuarios. uCLinux: Ni idea de estra distro. Fedora/OpenSUSE son los reales competidores de Ubuntu, aquí ya es cuestión de fanatismo para decidir entre las 3.
Tu comparación es tan abusarda, como decir que un coche de paseo marca Ubuntu va mucho mas lento que un coche de formular 1 marca Debian.
Jose
No soy muy experto en Linux, pero para contestar a Stendall, quiero decir que deje Windows XP por Ubuntu porque me pareció una alternativa increible. No se si es la mejor en algo, no me importa lo más mínimo. No soy informático ( ni aficionado, ni nada parecido), pero trabajo con mi ordenador a diario, necesito un sistema seguro, fácil de usar, instalar, etc. Cuando me recomendaron Ubuntu con 3 clicks había machacado los ciento y pico euros del "güindous" y ahora muy contento sin él.
Sólo quiero añadir, que el futuro del software libre está en gente como yo, gente que usa a diario el ordenador, pero que desconoce todo lo arriba menciando porque no hay información, millones de usuarios que desconocen la parte técnica. Con un poco de publicidad y sobre todo facilidad para la gente de la calle y todos los proyectos de real calidad disfrutarán de muchísimos usuarios. Pensad que detrás de eso viene el dinero.
Saggy
Creo que la clave sobre la cuestión de si ubuntu es mejor o peor que otras distros, la da Jose al decir que es Ubuntu el que le hizo abandonar Windows. Como él, conozco unos cuantos usuarios normales, que no saben nada de informática, que han probado varios Linux diferentes y sólo Ubuntu les ha parecido usable. Así que con Ubuntu estamos como con Windows: podrá ser un SO con todos los fallos que queraís, pero es el que los usuarios normales reconocen como más usable. Y eso, amigos, marca la diferencia a la hora de ganar adeptos.
motitos
El Centro de Control de Mandriva hace que *Ubuntu se quede en pañales a la hora de administrar el ordenador.
Sobre la configuracion, depende mucho del escritorio escogido, pues varian mucho entre KDE, GNOME, XFCE, etc.
Esta semana, un colega kubuntero me reconocio que tuvo que configurar internet editando a mano los ficheros de configuracion en su flamante Kubuntu recien bajada con kde 4. ¡¡Eso en Mandriva se hace con cuatro clicks de raton desde el Centro de Control!!
Si el Centro de Control de Mandriva es GPL, no se a que esperan las demas distros para copiarlo, con lo bueno y amigable que es. Ojo, no es perfecto y tiene sus fallos, pero es mucho mejor que andar buscando por ahi herramientas que dependen del escritorio.
matama
Gracias Stendall y a todos los demás
Mi pregunta era desde el punto de vista de un usario que ha dejado las ventanas hace 3 años y tiene curiosidad por aprender.
Ubuntu me parece un buen principio para emprezar en linux, porque es asequible. Pero no descarto otras opciones, por eso pregutaba.
Saludos
Talibán ortográfico
¿Esponsorización? ¿No será mejor patrocinio u otros términos equivalentes?.
Wachino
aqui un seguidor de mandriva....
Por cierto me uno a decir que seria interesante ver lo del kernel de linux y open office.
@(todos) estimados:
firefox no es completamente libre, de ahí la aparición de iceweasel (para ser SL cabe destacar que todos los componentes deben ser libres, aún el artwork)
ubuntu NO es completamente libre, pues usa por defecto un kernel "no completamente libre".
Suse, obviamente no es libre.
KDE: tampoco es completamente libre pues usa QT, que no es libre, otra cosa es que trolltech disponga de una versión opensource para la comunidad.
redhat: no es completamente libre, por lo mismo que muy pocas distros lo son, además de poner incluir muchos componentes privativos en su plataforma.
gnome y gimp son parte del proyecto GNU, por lo que AFAIK son libres.
comparto info con ustedes, favor leer el artículo del 03 de novimebre 2008 escrito por un amigo: http://gnuchile.cl/index.php?id_page=59&blog=ovalenzuela
Saludos.
Creo que Ubuntu no va ha desaparecer. Puede que haya otras distribuciones que superen a Ubuntu en ciertos aspectos pero sin lugar a dudas, tras casi 10 años de experiencia con GNU/Linux, puedo decir que es la mejor distribución para equipos de escritorio, ya que combina las mejores cualidades de otras distribuciones, y poco a poco se está abriendo paso en el mundo de los Servidores, Edición Multimedia, Entornos Educativos, Dispositivos Móviles.... ¿sigo?.
Estoy harto de oír a gurús que critica a Ubuntu (por poner un ejemplo) por su tratar de acercarse al usuario de "a pie" que solo demanda algo que sea rápido, seguro y fácil de usar. Esta gente no pretende sacarle el máximo partido a su HW, ni ir a la última (acostumbrados a Windows), ni tener un sistema superblindado... Estos gurús son los que lastran a la comunidad e impiden la anexión de usuarios sin conocimientos informáticos de bajo nivel que repercute, en cierta medida, en el crecimiento/creación de nuevas formas de negocio alrededor del Software Libre.
He dicho.-
Yo
He usado Ubuntu, OpenSuse 11 y Mandriva 2009. Las tres son muy buenas, pero me quedo con Ubuntu porque, sencillamente, los servidores de OpenSuse y Mandriva a la hora de instalar, actualizar, etc., son lentos hasta desesperar, eso en el mejor de los casos, en el peor, como me ocurria con OpenSuse te sale el mensajito de que ha sido imposible conectar con el servidor, esto no me ocurre con Ubuntu que literalmente vuela.
@Talibán Ortográfico:<br />íƒÆ’í€Å¡íƒâ€ší· <a href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=esponsorizar">Esponsorizar</a>.
me faltó decir, la diferencia entre software libre y oss no es meramente política, o sea, en los casos extremos en lo que se refiere a las restricciones de la licencia del software en cuestión, podemos estar hablando hasta de una diferencia booleana en la posibilidad de compartir, estudiar, ejecutar e mejorar dicho software... personalmente, además de SL uso también OSS y hay mucho OSS que me gusta, pero es importante no confundirlo con SL, uno se refiere a las ventajas prácticas de acceso al código y otro se refiere a lo mismo, pero además definiendo el porqué es importante, así como también se encarga de proteger dichas libertades. Esto último, es Software Libre.
Saludos.
más info: 1) http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html 2) http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
Yomismo
Y Asterisk??
Ha crecido en 4 años lo que ninguna y vende como la que más!
excelente ejemplo!!!! asterisk es utilizado muchísimo en las empresas, sin darle los merecidos méritos al hecho de que es software libre :D
Paco
El enlace al diccionario RAE sobre esponsorizar, dice "Propuesto para ser suprimido".
Jordi
Esponsorizar es una palabra perfectamente válida, lo que pasa es que a los barrapunteros a veces os gusta buscar tres pies al gato ;-) En cuanto a lo que dice el comentario anterior (paco), me parece muy bien que esté propuesto para ser suprimido, pero ahora mismo no lo está, así que es válido. Y a ver si nos centramos en el contenido del artículo, que es muy bueno, y nos dejamos de tonterías de este tipo. Sin acritud!
Nikito
OpenOffice esta mantenido por SUN para poder seguir con StarOffice.
Stendall
Un poco en contestación a cada uno que ha tenido la amabilidad de contestarme: Creo que vosotros mismos, cada cual a su manera, ha puesto a ubuntu en su sitio. Y su sitio (siempre a mi limitado entender), es el de una distro genérica, enfocada a usarios noveles y haciendo hincapie en la facilidad de uso. Eso yo no discuto ni lo he discutido en ningún momento.
Tambien soy consciente, que gracias a Ubuntu, muchos usuarios de windows (especialmente a los que no les interesa nada en sí el funcionamiento de un ordenador, simplemente usarlo para tareas cotidianas muy básicas), no solo han conocido GNU/Linux, si no que han dado el paso de cambiarse. Solo digo que eso, sin ningún otro valor añadido, y no despuntando en ningún otro aspecto, no veo que haga de ella, una distro que tenga nada facil la financiación. Que era de lo que estaba hablando y lo que trae a colación la noticia.
Un saludo.
P.D. Una ultima cuestión que no viene (o sí) al caso. ¿Alguien sabria decirme que quedaría de Ubuntu si una vez perdida la esponsorización de Canonical, un día más tarde desapareciese de la faz de la tierra Debian?
ldavidd
buenas , en principio acalaro que yo no soy un experto en sistemas, ni de hardware, ni mucho menos de linux. Hace 1 año, solo se que tenia una PIII en un compacto gabinete HP con una grabadora externa por USB y 128 MB de ram. y queria que funcionase como en un principio. Me crie en el mundo M$ empezando con la DOS hasta el XP. La gente hablaba mal de Linux, sin embargo leyendo en internet encontre que Ubuntu era mi solucion, descargue la 7.04 (no sabia que existia la Alternate) y no lo pude instalar... entonces busque a su papa Debian 4.0 y lo instale en mi vieja PC. Pasando el tiempo descubri el alternate (de Ubuntu), Pero esta ultima no me reconocia la compactera (ni el modo que la reconociera), descargue una version anterior y no me reconocia la grabadora (tampoco encontre solucion al problema) asi que me quede con ganas de conocer Ubuntu, volvi a mi Debian. Ahora pude actualizar mi PC a una impresionante (para mi) M2N con un X2 de AMD y aceleradora NV, me instale Lenny AMD64 y lo unico que no tenia, era aceleracion grafica... jajaja, "apt-get install xxx" todo lo necesario, driver oficial de la pagina de NV y todo de 10, usabilidad, configuracion, instalacion de programas, personalizacion, compiz desde los repositorios oficiales, Flash, Skype... que mas puedo decir TODO y funcionando de 10... Quise probar nuevamente Ubuntu 8.04 (amd64) en mi flamante PC y volvio a ser un desastre... no me reconocio el video, no lo podia instalar de ningin modo, ¿del driver oficial de NV? ni hablar... imposible de instalar... tengo que decir mas??? tantos años utilizando productos M$ y nunca tuve ganas de pagar una licencia, tan solo un año utilizando Debian y me duele no tener trabajo para hacer una donacion, de hecho ni bien consiga (trabajo), lo que hare con mi primer sueldo es una donacion a Debian, solo por el hecho que me da satisfaccion absoluta utilizarlo. Me gustaria saber como es que se mantiene mi distro favorita (Debian) y -Stendall- espero que Debian nunca desaparezca de la Faz de la Tierra. (no me siento en condiciones de responder a tu pregunta). Saludos
gfdgfd
Pues a mi me parece que Mandriva y RedHat son un asco y que Ubuntu es la mejor de todas las distros.
Javi Fer
@ Danthux: "KDE: tampoco es completamente libre pues usa QT, que no es libre, otra cosa es que trolltech disponga de una versión opensource para la comunidad."
¿Si QT no es completamente libre porque se licencia bajo una GPL 2/3 de la FSF?
Lo unico que hace trolltech es licenciar tambien sus librerias con una licencia privativa para el que quiera comercializar el software realizado sobre ellas.
Y si mucho no me equivoco tu no puedes enlazar un software con librerias GPL y no abrir su codigo fuente, eso ya es una perdida de libertad ;-)
Un saludo, Javi
NAHUEL
MULTIMILLONAROS QUE HACEN SOFTWARE LIBRE!!!. Esto es una farsa que solo logrará que la industria del software se monopolice cada vez mas. eL SOFTWARE LIBRE ES DUMPING!!!!
lerele
Hablais de mercado monopolizado por Internet Explorer.. os he de recordar, que mosaic o netscape, salieron antes que IE.. o que opera lleva ahi mas tiempo que mari castaña.
Teneis que daros cuenta de que hay a gente que nos gusta IE y por ejemplo, a mi, Firefox me parece leeeeento.
Google financia mozilla, pq chrome tiene 6 meses y pq como son molones, no van a cortar la financiacion de golpe, sobre todo viendo lo poco que ha cuajado chrome.
Anyway, si firefox molara tantisimo, google habria basado chrome en el y no en webkit :D
HORMAX
Ubuntu es la distribución que mas gente ha conseguido que abandone Windows y se pase a Linux.
Quizá no es la mejor en todo, pero tiene un equilibrio bastante logrado y desde luego es la que mejor se adapta a los usuarios sin formación técnica, que son la inmensa mayoría de los usuarios.
Espero que consiga mantenerse muchos años, están en el camino correcto.
jb
Espero que Ubuntu siga adelante por mucho tiempo y que la gente expertísima se de cuenta de que las personas que lo han ideado son los únicos que han encontrado un modelo capaz de enfrentarse a los .*.*¡¡. de MS , a los talibanex parece que les molesta que la gente normal quiera usar linux sin pasar por ceremónias inicíaticas ni aprender lenguajes arcanos , la línea de comandos es la última verdad pero es que a los que tenemos que trabajar con la máquina lo único que queremos es que se encienda y funcione y yastá.Coincido enteramente con Hormax . Solo espero que el dinero y la paciencia le duren al sudafricano hasta que Ubuntu pueda encontrar alguna forma de seguir rodando solo .
Moisès
Muchas gracias por el artículo. Aveces parece que estos proyectos viven del aire y que sus desarrolladores lo hacen sólo por amor al arte.
Que algunos estén mantenidos por empresas tan poderosas, probablemente los esté condicionando en direcciones que favorezcan a éstas. Pero ello también demuestra que están haciendo bastante "ruido" y que tienen potencial para hacer más.
Y es que me sorprende que puedan mantenerse de otra manera. Reconozco que nunca he hecho una aportación económica a ninguno de esos proyectos. Por curiosidad he echado un vistazo rápido y lo primero que he encontrado es la breve lista de donantes del 2008 (estamos en noviembre!) para el proyecto GNome (http://www.gnome.org/friends/donors_2008.html) que demuestra que me encuentro entre una inmensa mayoría de gorrones. Casualmente hace un par de semanas que he comenzado a plantear en el trabajo el realizar una donación. No sé si conseguiremos vencer las trabas administrativas ya que parece ser infinitamente más fácil pagar por licencias MS que justificar un donativo a Ubuntu.
Supongo que se requiere un cierto cambio de mentalidad. Para muchos, todo el software es gratuito, incluyendo los productos MS pues, o bien venían preinstalados en su máquina (pago de la licencia de uso inseparablemente incluido al precio del ordenador), o bien "se lo ha pasado un amigo". En cualquier caso no hay consciencia de pago directo. Y esto a nivel particular pero también en empresas. Estoy seguro de que no soy el único que se ha tenido que negar a instalar soft pirata, de hecho, estoy seguro de que no todo el mundo tiene la suerte de poderse negar a hacerlo sin miedo a ser despedido.
luckes
me parece interesante el articulo, seguro que se puede hablar de muchos otros proyectos libres, pero esos ejemplos están acertados en mi opinión
mi primer ordenador tenia cpm/86 era un amstrad cpc86 (o algo así) luego pase a los 286 , 386, Pentiun etc. con msdos, msdos con win3.10, w95, w98 y XP hasta hace cerca de 4 años que probé "ubuntu" He probado redhat, mandrake, luego mandriva, fedora, opensuse, debían y me quedo con ubuntu y debían. son los sistemas que utilizo desde aproximadamente el 2004, y entre las dos me decanto por ubuntu (que fue las distro que me convenció para abandonar XP) no he tenido problemas ni cuelgues ni cosas raras, me parece súper estable, usable configurable y de facilisima instalación. ademas con excelente soporte, excelentes repositorios y actualizaciones frecuentes. creo que eso puede ser fundamental para el usuario típico.
no digo que las otras sean peor o mejor pero ubuntu es la que me ha convencido.
Salud
holder
¿Cómo va a sobrevivir Ubuntu cuando a su millonario jefe se le quiten las ganas de seguir tirando el dinero?
¿Y cómo pretender competir con Windows sin tener primero un modelo de negocio?
Preguntas para la reflexión.
angel ka
A mí me gustaría saber cuántos de esos usuarios que en teoría se han cambiado a Ubuntu siguen usando Linux al cabo de 12 meses. Las cifras no mienten: el uso de Linux sigue estando por debajo del 1% de mercado, pese a que Ubuntu es un proyecto que ya lleva 4 años entre nosotros.
Les recomiendo si entienden el inglés le echen un vistazo a esto, IMHO el tipo da en el clavo:
http://linuxhaters.blogspot.com/2008/06/evolution-of-ubuntu-user.html
Jean
Linux es el kernel...
¡Muy interesante tu artículo José! La financiación de los proyectos de software libre es uno de los aspectos menos conocidos pero seguramente el más decisivo para su continuidad. Parece que hay tres grandes modelos: el "mecenzago" de grandes sponsors, los micropagos voluntarios de un gran grupo de usuarios y la venta de servicios especializados relacionados con el software que se desarrolla.
Un saludo!
Acerca de la financacion de GNOME, podeis tener una aproximacion, no exhaustiva, mirando la lista de apoyadores de la conferencia anual de los gnomos: http://guadec.expectnation.com/public/content/sponsors
De mi punto de vista el modelo principal en casi todos los proyectos es el de apoyo comercial con "codigo" mas que con dinero. La fundacion Gnome tiene unos pequenos fondos con los que organiza sus hack-fests y con los que paga los sueldos de un grupo de no mas que 15 personas que le presiden. Pero el proyecto realmente depende muy poco de esos fondos. La empresa donde trabajo contrata a por lo menos 4 personas del comite de Gnome y si en algun momento faltaria por ejemplo un servidor para las descargas u otro recurso fisico, lo albergariamos en nuestros servidores sin mucho problema. (igual los otros proyectos de los cuales somo fanes y contribuidores)
Lo importante (y lo interesante) son las donaciones de codigo que reciben estos proyectos y como los reciben. Pues esas no son unas donaciones directas, ni tan conocidas, como la de Google para Mozilla. Hay un numero de empresas pequenas (como la nuestra) que tienen un modelo de negocios totalmente valido y basado en software libre. La idea es bastante simple y es hacer el software que nuestro cliente necesita y que no existio hasta ahora. Si el cliente requiere alguna mejora en el Gnome o que se corrijan algunos bugs, o bien algo totalmente nuevo que podria convertirse en una parte Gnome, prefiere que lo hagan los mismos desarrolladores de Gnome que por ejemplo algun desconocido de rentacoder.com. Eso le da la garantia de que el resultado estara bien hecho y de que probablemente va a estar mantenido dentro del proyecto incluso ya despues de que termine el contrato. Y eso es suficiente para tener clientes como Nokia, Samsung, BlauPunkt, Intel, Garmin, Siemens.. - todos ellos (y su vez todos los clientes de estas empresas) de esta manera apoyan a Gnome aunque en principio esto no es su objetivo. Y evidentemente estos clientes no faltan.
Esto implica varias cosas: 1. el proyecto tiene que ser competitivo, tiene que oferecer ventajas sobre sus competidores no libres. 2. el apoyo depende de la popularidad del software del cual hablamos.
tatou1234
aqui lo que falla es el MARKETING. poco a poco parece que la gente se esta pasando al mundo del linux pero solo eso, poco a poco. es como en el mundo de la musica: que escuchas? lo que oigo en la radio. y que ponen en la radio?? la musica que a las discograficas les interesan (segun dirian estos, "lo que la gente quiere oir"). y claro, por mucho que pongas ahora un blues de 1930 (o cualquiera de Burzum) en 40principales a la gente no le gustaria. el problema del marketing es que requiere mucho dinero y si se pretende ganar a microsoft con dinero llevamos todas las de perder. en mi opinion el puente entre el mundo de windows y linux es internet. Y si hablamos de internet tenemos que hablar de google. A google le puede interesar junto con firefox que la gente pase a linux y asi destronar a microsoft y su IE. Luego podra tener otros objetivos diferentes pero creo que deberia de anunciar de forma sencilla y precisa los pasos a seguir para poner un linux.
Gamaliel
Consideran ustedes buena idea que una pequeña empresa que tiene un software propio y vive de licenciarlo, decida convertirlo en OSS?
Ojusciero
Claro que si, y si pasan hambre, no se les debe permitir pedir limosna por la calle, por que consideramos que eso es para su lucro personal.
Ojusticero
Se me ha olvidado comentar por que es algo que se considera obvio. Los programadores Open source, deben guardar voto de silencio y guardar clausura, con la excepción de que sea necesario para compartir o explicar el codigo desarrollado, ayunar y flagelarse por las noches, cuando tengan cualquier pensamiento impuro de lucro a cuenta del software que desarollan. Si la persona receptora del software, los considera pardillos, por regalarles su trabajo, deben poner la otra mejilla, y ofrecerles servicio técnico via e-mail, cuantas veces sea necesario.
Kette
La financiación y patrocinio de Ubunto en caso de desaparecer la empresa Canonical quedaría a cargo de la "Ubuntu Foundation" creada el año 2005 con un capital de 10 millones de dólares. Esto no quiere decir que sea una solución "para toda la vida" pero de momento es lo que hay. Saludos
delroy
Señores "esponsorización" no existe. Traten de conocer un poco su idioma. La palabra es patrocinio.
One major problem with this analysis: Google isn't a news organization. ,
The citizens are the members of the civil society, bound to this society by certain duties, and subject to its authority; they equally participate in its advantages. ,
Ares
Corrijan lo de SUSE Linux Enterprise Desktop ¿cuál de las 4 libertades no respeta?. No sé que habrán visto en el artículo de la wikipedia pero parece que no ven que está bajo licencia es GNU GPL.
Y aunque yo no estoy muy al tanto del tema, me parece que lo que comentaron arriba es porque Free Software es más que licencia sino también es movimiento social, etc; y ahí las otras empresas suelen definirse y actuar como OpenSource y no Free Software, sin mencionar que les vale un ñame el Software Libre o como mucho lo usan como slogan publicitario cuando le conviene.
Danielo
Esponsorizacion, no es un barbarismo; es un bestialismo.
La palabra seria, patrocinio.
Incluso he escuchado gente que dice: "voy a backupear mi disco duro".
Jaja se pasan deveras.
Xilux
pero porque dices que no es un software libre.
Alberto
O sea que menos Red Hat y Novel el resto dependen de la ayuda de google y microsoft para seguir adelante. Direis lo que querais pero si las empresas las pasan canutas para generar dinero con el software libre habra menos emprendedores que opten por este modelo de negocio y por tanto saldran menos programas de calidad.