¿Pasarí­a lo mismo si abres las imágenes 600 veces, pero sin ser consecutivas?

Es que creo que sí­, pero el hecho de que hayas dicho expresamente "600 veces seguidas" me pone en duda.

Un saludo :-)

jejeje, he puesto lo de "seguidas" para dotar de más énfasis a lo que explicaba. Pero tienes razón, sobra :-)

Ahora edito la entrada ;-)

ya puestos, otra preguntilla... ¿y si no guardas? Solo abres y cierras... no hay pérdida de calidad, ¿no?

Evidentemente. Si no guardas no modificas la imagen ;-)

Seria interesante saber de que nivel de compresión JPG estamos hablando ya que no es lo mismo guardar en JPG a maxima calidad (minima compresion) que a una calidad intermedia o baja.

Si repites el proceso 600 veces creo que da igual el tipo de compresión que apliques, ya que al final te encontrarás con una imagen de una calidad í­nfima.

Me he levantado con un subidón de followers al twitter que encontraba absolutamente inexplicable. Hasta que he empezado a leer los feeds, claro.

Gracias Tocayo!! ;)

¿Y esto os sorprende? ¿No sabiais que JPG es un algoritmo de compresión de imagenes por perdida? ¿No sabiais que al darle a guardar vuelve a comprimir realizando perdida?

¿COMO OS SORPRENDE SEMEJANTE OBVIEDAD?

Vaya estupidez, lo curioso no es el efecto, que algunos lo conocí­amos y otros no, sino lo gráficamente que está explicado en el video...

Bueno, las gracias deberí­a dártelas yo a ti por haberme puesto en bandeja esta entrada Kurioso ;-)

Pues a mi no me parecí­a tan obvio por el simple hecho de que sea un proceso con perdidas.

El hecho que sean perdidas acumulables (y que desconocia) es el motivo que se vaya deteriorando y termine siendo ruido. El final me parece a cuando ves un canal de tv sin señal.

Pero hay procesos con pérdidas y que no son acumulables. Me viene a la cabeza la grabación de música en CD y que pierde por la cuantificación. Pero una vez cuantificado si lo vueves a cuantificar no tiene pérdidas adicionales.

Si lo guardas sin compresión no pierde nada con respecto al primer jpg, el problema viene al guardarlo con pérdidas, que por defecto en la mayorí­a de los programas viene al 85-90%

Madre mí­a, hay que ser friki para hacer esto 600 veces, y además grabarlo

Y quw pasa si tiras al suelo 600 un reloj irrompible?? caramba!!!

Pero el proceso de guardado se puede configurar el % de perdida, creo. Yo utilizo gimp para edición y creo recordar que además lo pregunta, y por defecto esta a 90%, yo siempre lo subo a 100%

Eso pasa porque el programa trabaja mal. A nada que sea un programa decente al guardar si no hay cambios no la modificara, tal vez provocandole con un guardar como se podrí­a hacer. Pero en principio i el programa esta bien hecho no modificaria la imagen si no se hacen cambios.

.

Lo mismo, se deberia explicar en el articulo que la compresion que se ha elegido es la "default" que obviamente tiene bastante de pérdida. Da a entender que el efecto siempre sucederá.

Para todos los que no somos unos entendidí­simos en todo eso que es tan obvio, una entrada muy valiosa. Al menos ya sé que si guardo debo ajustar el nivel de compresión. Por cierto, los que saben tanto del tema deberí­an ajustarse el de comprensión.

grabad las imagenes en discos y no pasara. Hace tiempo que me explicaron esto y realmente es sorprendente. Tambien hay que decir que cuanta mas resolucion tenga una imagen menos ocurrira, pero aun y asi no esta demas utilizar esos hoy por hoy tan vilipendiados discos opticos.

Si no quieres pérdida de calidad, guárdalo con otro formato. Si te sorprende esto es debido al pardillismo. Madre mí­a , dale a un tonto un boli, ya verás qué bien se lo pasa...

Hay que recordar que los editores de imágenes, por defecto, guardan los jpg con una calidad del 90%

Me consta me constaba y me constará que editar y reeditar JPGs conlleva una perdida de información pero ... ¿a quien le importa a un nivel amateur? Tampoco es para tanto si no te pasas de dos o tres reediciones. Además, con el LIGHTROOM puedes retomar la foto original cuantas veces quieras, y hacer y deshacer a tu antojo, DESDE el mismo jpg original, con lo cual puedes exportar varias veces diferentes resultados con facillidad, sin merma de calidad (siempre y cuando le pongas el 100%). O exportar a formatos sin pérdida, claro, cosa que yo no hago, hoy por hoy.

LO QUE SI ME JODE es la SOLARIZACIÓN de las imagenes cuando, por ejemplo, exporto a jpg desde LIGHTROOM y luego quiero usar ESE archivo exportado (en el que a simple vista SOLO se ven las modificaciones hechas por el programa, pero son todo mejoras, no pérdidas) y lo re-abro con otro software, por ejemplo PHOTOSCAPE. Aparentemente, cuando he terminado de editarla con este último, la foto está igual -salvo las modificaciones- pero el jpg exportado me suele salir SOLARIZADO. ¿Hay alguna forma de compensar/evitar esto sin cambiar de formato? (me refiero, sin exportar a TIFF, DNG, RAW...)

Hale.

La cuantización en sonido no tiene nada que ver con la compresión JPEG por algoritmos.

La podrí­as comparar con la profundidad de la imagen (8 bits, 16 bits) ya que tiene en cuenta el valor de la onda en unidad de tiempo. Pudiendo tomar x valores. Es como sumar y restar. 40-2 es 38.

Y 38 se queda siendo 38 hasta que no le quites nada.

Un saludo

Vamos a ver, creo que voy a empezar por el principio... hay alguien que "trabaje" con imagenes y sea tan "tarugo" como para guardar un jpeg 600 veces??? Y si no trabaja con imagenes??? Por favor, 600 veces, hay que ser rebuscado para preguntarselo y más aún para hacer el video... bueno, otros peinan bombillas :-)

Efecto meneame, no se ve el video

Me parece interesante, o por lo menos curioso. Aunque no creo que me llegue a ocurrir algo así­, está bien saber el grado de deterioro que puede tener una imágen en ciertas circunstancias, con ciertos programas o configuraciones.

Supongo que con los mp3 ocurrirá algo similar.

saludos.

Ricardo, el ví­deo no está hospedado en Abadí­a, sino en Vimeo, y te aseguro que ningún efecto Menéame puede tumbar un portal de tales dimensiones ;-)

El ví­deo se ve perfectamente, al menos a mí­ :-)

imagino que si lo abro y guardo con photoshop no pasa eso

Uy, muchos comentarios en esta ocasión.

Creo que muchos de nosotros sabí­amos esto de que al guardar en formato jpg se perderí­a calidad pero pocos a que nivel.

Lo interesante aquí­ es sin duda ver el efecto en el video, es como ver a un árbol o simplemente un frijol crecer en tan solo unos minutos o como el video del tipo que se toma una foto al dí­a durante no se cuantos años y las junta en un video de pocos minutos.

Ese es el chiste de este video creo así­ que por favor a los amarguetos ya dejen de sentirse dioses que más bien se ven como unos auténticos frikies.

Hola, me gustarí­a aclarar dos cosas que nadie ha dicho:

1. A la gente que le parece tan obvio que al guardar va perdiendo calidad, la inmensa mayorí­a de la gente no sabe eso, no es una verdad universal.

2. A los 2 o 3 que dicen que hay que rayarse mucho para guardar 600 veces una imagen, en los programas de edición de imagenes (en algunos por lo menos, y este es el caso), hay una opción que te permite guardar automáticamente un archivo o automatizar tareas, como la de guardar varias veces y con distintos nombres, así­ tienes 600 imagenes y montas el video.

ummm interesante el articulo... a vece me llegan unas fotografias que de por si se ven con poca calidad,ahora q veo esto puchicas a ponerle mucha mas atención

Para "Vaya estupidez" :

Acaso crees que todos tenemos que saber lo que solo saben los que saben (como tú)

Kurioso ha hecho honor a su nick y mediante José nos ha entregado correcta información de algo que no tení­amos ni debí­amos porqué saber.

Moderate y no ofendas a tu projimo tan livianamente

Amigos

¿Alguno de ustedes sabe si por casualidad esto también pasa con el audio? Por ejemplo: Si yo guardo en un editor de audio un mp3 varias veces.

Espero respuesta, gracias.